К делу № 2-24/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2022-001271-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 февраля 2023 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 272 026 рублей, в том числе: 224 490 рублей сумма к выдаче, 47 536 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 19,8% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 026 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 224 490 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 47 536 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 664 рубля 06 копеек с 21.12.2019 г. 4039,70 рублей, с 21.01.2020 г. 0 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 22.06.2022 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 22.07.2020 г. До настоящего времени требования банка заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.07.2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.06.2020 г. по 21.07.2023 г. в размере 78 735,08 рублей. По состоянию на 02.03.2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 134 248,62 рубля, из которых: сумма основного долга 55 414,54 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 78 735,08 рублей, сумма комиссии за направление извещения 99 рублей. Просит суд зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за выдачу судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 248,62 рубля, из которых: сумма основного долга 55 414,54 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 78 735,08 рублей, сумма комиссии за направление извещения 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, в суд представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что ответчик денежные средства по договору потребительского кредита в указанной в исковом заявлении сумме не получала, а получила сумму в два раза меньше, чем истец указывает в иске. По ходатайству представителя ответчика в банке была истребована заверенная копия расходно-кассового ордера, по которому ответчик получила в банке денежные средства. Истец предоставил расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик 21.12.2018 г. получила только 134 140 рублей. Свою подпись она узнала и подтвердила, что подпись действительно принадлежит ей. В ходе разбирательства по делу от истца поступило пояснение, что заемщик получил в кассе банка 133 140 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера, ранее приобщенного к материалам дела; 91 350 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены для погашения задолженности по ранее заключенному ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску (операция от 30.12.2018 г.). Как пояснила ответчик ФИО1, она договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручения ФИО1 на перевод денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты денежных средств, полученных по якобы заключенному ею договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Согласно полученного ответа, указанный договор не сохранился, в связи с истечением срока хранения. Также не было предоставлено поручение ответчика о списании денежных средств с расчетного счета <***> на расчетный счет <***> в счет погашения предыдущей задолженности. Считают, что истцом не доказано, что указанная в иске сумма в размере 272 026 рублей поступила в распоряжение ФИО1. Истцом представлены доказательства только на сумму 133 140 рублей, которые были выданы ФИО3 из кассы наличным путем. Более того, представленная истцом выписка па расчетному счету вообще является не относимым к делу доказательством, так как в ней содержится информация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как предмет рассмотрения настоящего гражданского дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств передачи непосредственно ФИО3 денежных средств в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Таким образом, факт предоставления денежных средств в полном объеме ФИО3 истцом не доказан. Истец с ходатайством об изменении исковых требований не обращался. Кроме этого, ответчик регулярно платил задолженность, а затем окончательно и единовременно 29.06.2020 г. оплатил всю сумму в размере 200 000 рублей. Таким образом, ответчиком полностью погашен долг по кредитному договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.06.2020 г. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 272 026 рублей, в том числе: 224 490 рублей сумма к выдаче, 47 536 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 19,8% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 026 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 224 490 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства пол своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела истцом предоставлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ФИО1 21.12.2018 г. получила кредит в сумме 134 140 рублей, о чем не отрицала в судебном заседании и представленных отзывах.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу от истца поступило пояснение, что ФИО3 получила в кассе банка 133 140 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера, ранее приобщенного к материалам дела; 91 350 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены для погашения задолженности по ранее заключенному ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску (операция от 30.12.2018 г.).

Как пояснила ответчик ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручения ФИО1 на перевод денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты денежных средств, полученных по заключенному ею договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Согласно полученного ответа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, в связи с истечением срока хранения.

Также истцом не представлено поручение ответчика ФИО3 о списании денежных средств с расчетного счета <***> на расчетный счет <***> в счет погашения предыдущей задолженности.

Кроме того, 29.06.2020 г. ответчиком ФИО1 полностью погашен долг по кредитному договору единым платежом в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий: С.А. Болдырев