Судья Коновалова С.В.

Дело № 33-26602/2023

50RS0016-01-2022-005671-96

2-4359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А.ьевны к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.02.2014 года. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ее брат ФИО1 и племянник ФИО2 с 27.01.2006 года, членами семьи истца они не являются.

Истец ФИО5 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что дом и земельный участок был подарен в 2014 году истице ее матерью, однако в доме до настоящего времени живут ответчики, истец ФИО5 не может пользоваться своей собственностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что истица является родной сестрой ответчику, поэтому они члены одной семьи. Не оспаривал, что у истца есть муж, дети, одной семьей с ответчиками она не жила. Дом подарила истцу мать ФИО6, считает, что они обманули ФИО1, и ФИО1 следует подать иск о том, в отношении него были произведены мошеннические действия. Не оспаривал, что в спорном доме проживают ответчики ФИО1 и ФИО2

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО5 А.ьевны к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, выселены из указанного жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным, ранее ответчики были зарегистрированы с истцом и матерью в квартире в Москве, в дальнейшем снялись с регистрационного учета и были зарегистрированы в спорном доме; мать сторон обещала оставить спорный дом ответчику, но изменила свое решение и оставила дом истцу. Также ФИО1 обращает внимание, что ответчики в настоящее время продолжают проживать в указанном доме на законных основаниях, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того ФИО1 указывает, что сохранил право пользования спорным жилым домом бессрочно, поскольку отказался от приватизации квартиры в Москве в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец и ответчик ФИО1 обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 февраля 2014 года, заключенного с ее матерью ФИО6 В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО1 (брат истца) и его сын ФИО2 с 27.01.2006 года.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения земельного участка и дома от 20 февраля 2014 года в спорном доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, где они зарегистрированы до настоящего времени и постоянно в нем проживают.

Истец ФИО5 в спорном доме не проживает, совместного хозяйства с ответчиками не ведет, членами своей семьи не считает, какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании жилым помещением не заключала.

Согласно пунктам 9 договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО6 и ФИО5 А.ьевной, даритель довела до сведения одаряемого, что до подписания договора данное недвижимое имущество никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недейственными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12 договора).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками ФИО1, ФИО2 права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ФИО1, ФИО2 не относятся, членами семьи собственника ответчики не является, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого дома и ответчиками о праве пользования домом не имеется, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2 подлежат выселению из спорного жилого помещения, в связи с прекращением ими права пользования жилым домом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, при верном применении правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости временного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющие иного жилого помещения, находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность трудоустроиться, обеспечить себя жилым помещением. Ответчики также не лишены права подать в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения решения суда при наличии уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ответчики сохранили право пользования домом бессрочно, в связи с отказом от приватизации квартиры в г.Москве в пользу истца, не принимается во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку на момент приватизации квартиры в г. Москве ответчики в ней не проживали и права на приватизацию не имели. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле наследодателя и нового собственника дома.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ничтожности договора дарения подлежит отклонению, как голословный, поскольку в рамках данного гражданского дела действительность договора дарения от 20 февраля 2014г. предметом рассмотрения не является, кроме того, относимых и допустимых доказательств признания в установленном законом порядке указанного договора недействительным, ничтожным в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на устные договоренности с наследодателем о ее намерении оставить спорный дом в наследство ответчику являются голословными. Документально воля наследодателя передать дом ответчику не выражена.

Довод ФИО1 о том, что он оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт в спорном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи