Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» марта 2023 г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Толстых А.Ю.,
при секретаре Галактионовой А.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МОМВД России «Рассказовский» ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Открытому акционерному обществу Племенной птицеводческий завод «Арженка» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), Открытому акционерному обществу Племенной птицеводческий завод «Арженка» (далее по тексту – ОАО ППЗ «Арженка») о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свх. Арженка, <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в период работы на предприятии – Ордена Ленина Госплемптицезаводе «Арженка» в 1981 году ФИО1 для проживания совместно с членами семьи предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Истцы зарегистрированы по указанному адресу с дд.мм.гггг.
На основании договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг ОАО ППЗ «Аржнека» (наймодатель) предоставил ФИО1 (наниматель) во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за плату, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
На основании приказа № от дд.мм.гггг Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Ордена Ленина Госплемптицезавод «Арженка» переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Арженка».
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данные о правообладателях спорной квартиры отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об объекте недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях квартиры с кадастровым номером № площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Из-за отсутствия сведений о предоставлении жилого помещения ФИО1 в администрации <адрес> невозможна передача в собственность ФИО1, ФИО2 указанной квартиры бесплатно в порядке приватизации.
Истцы, ссылаясь на нормы ст. ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом уточнения (изменения) исковых требований, просят признать за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения (изменения).
Представители ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ОАО ППЗ «Арженка» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководителем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях М. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не значится, одновременно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 в судебном заседании заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Представлено исковое заявление, в котором она просит осуществить регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и признать за ней право собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по этому же адресу. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг ОАО ППЗ «Аржнека» (наймодатель) предоставил ФИО1 (наниматель) во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за плату, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Пунктом 1.3 договора установлено, что помимо нанимателя в помещении будет постоянно проживать ФИО5, являющаяся женой нанимателя.
Согласно свидетельству о заключении брака серия I-КС № от дд.мм.гггг между истцом ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «Воронина».
ФИО3 фактически проживает по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения и до настоящего времени, однако, в указанном жилом помещении не зарегистрирована.
ФИО3 дд.мм.гггг обратилась в МКУ «Рассказовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» с заявлением на предоставление услуги «Регистрация гражданина по месту жительства» на основании указанного договора найма жилого помещения. Однако, принятые документы возвращены без рассмотрения. Устно ФИО3 разъяснена причина отказа в предоставлении услуги – окончен срок действия договора социального найма.
Заключение нового договора найма спорного жилого помещения на новый срок невозможно в связи с отсутствием его собственника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МОМВД России «Рассказовский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Прокурор Рассказовской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Предмет настоящего спора не относится к категории гражданских дел, при которых необходимо участие прокурора для дачи заключения.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Из представленных суду документов следует, что на основании договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг ОАО ППЗ «Аржнека» (наймодатель) предоставил ФИО1 (наниматель) во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за плату, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Пунктом 1.3 договора установлено, что помимо нанимателя в помещении будет постоянно проживать ФИО5, являющаяся женой нанимателя.
Пунктом 1.7 договора установлен срок его действия – 5 лет (не более 5 лет).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях квартиры с кадастровым номером № площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> свх. Арженка, <адрес>.
Согласно справке, выданной администрацией Пичерского сельсовета <адрес>, от дд.мм.гггг № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2 Основание: похозяйственная книга № л/с №.
Согласно отзыву на исковое заявление руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях М. спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не значится.
Согласно отзыву на исковое заявление главы администрации <адрес> ФИО6 спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества <адрес> не значится.
Согласно письму МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от дд.мм.гггг №-ММ-02.1/9368 «О принятии в муниципальную собственность», направленному в адрес администрации Пичерского сельсовета <адрес>, спорное жилое помещение до 2007 года находилась в хозяйственном ведении ФГУП ППЗ «Арженка», при приватизации не была включена в его уставной капитал и перешла в числе прочего имущества в казну Российской Федерации. Администрация Пичерского сельсовета <адрес> не приняла в добровольном порядке в муниципальную собственность сельсовета указанное в письме имущество, что стало предметом рассмотрения Арбитражным судом дела № А64-6673/2021.
Деятельность юридического лица ФГУП Племенной птицеводческий завод «Арженка» прекращена путем реорганизации в форме преобразования дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В данном случае приватизация не может быть произведена в связи с отсутствием собственника жилого дома и не передачей жилого дома в муниципальную собственность.
В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 4) с последующими изменениями и дополнениями сказано, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.
Поскольку осуществлению права на приватизацию квартиры препятствуют причины, не зависящие от истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд полагает возможным осуществить защиту данного права, признав за ними право собственности на квартиру, в которых они проживают, в соответствии с Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 об осуществлении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, суд полагает отказать в виду следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 в МКУ «Рассказовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» с заявлением на предоставление услуги «Регистрация гражданина по месту жительства», а именно по адресу спорного жилого помещения (квартиры) суду не представлено, равно как и решение об отказе в предоставлении данной услуги.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку действующее законодательство предусматривает заявительный порядок регистрации по месту жительства, а в случае отказа компетентного органа в осуществлении предоставления государственной услуги, такое решение может быть обжаловано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации по месту жительства ФИО3 суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к МОМВД «Рассказовский» об осуществлении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Поскольку третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 не доказаны все обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку исковые требования, предъявленные к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ОАО ППЗ «Арженка», не обусловлены фактом нарушения ответчиками прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Открытому акционерному обществу Племенной птицеводческий завод «Арженка» удовлетворить частично.
Признать в порядке приватизации за ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Рассказовским ГРОВД <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 682-020), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Признать в порядке приватизации за ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Рассказовским ГРОВД <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 682-020), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Признать в порядке приватизации за ФИО3, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В остальной части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято судом «16» марта 2023 г.
Судья А.Ю. Толстых