дело N 2-2366/2023
56RS0026-01-2023-002494-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 13 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2023 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 961,84 руб.
ФИО1 просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 115 961,84 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".
ФИО1, ФИО3, представители АО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2023 года возле дома 26 по ул. Волгоградская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3
На месте столкновения автомобилей инспектором Госавтоинспекции усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю.
29 июня 2023 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Имущественные притязания обоснованы ФИО1 тем обстоятельством, что принадлежащий ему автомобиль поврежден при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны.
В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).
Определяя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по двум полосам движения в каждую сторону; линия продольной разметки для разделения полос движения в попутном направлении на дорожном покрытии отсутствует.
Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.
Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.
ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Волгоградской в г. Оренбурге со стороны ул. Конституции СССР в сторону ул. Театральная без изменения направления движения.
В свою очередь, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 выезжала с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть, пересекая полосу встречного движения, совершал маневр левого поворота.
Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения, очевидно, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части, он имел преимущество в движении.
В этой связи движение автомобиля под управлением ФИО3 ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.
Из пояснений водителя ФИО1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. Волгоградская в сторону ул. Театральная. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с дворовой территории между домами N 26 и 28, не уступил ему дорогу.
В свою очередь, из пояснений водителя ФИО4 следует, что, управляя автомобилем марки Opel Corsa, она выезжала со двора на ул. Волгоградская, готовясь совершить маневр левого поворота. Автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по правой стороне, остановился, чтобы уступить ей дорогу. После чего она продолжила движение и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения.
При этом никаких преимуществ в движении у ФИО3 не было, напротив, выезжая с прилегающей территории, ответчик должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В свою очередь, движение транспортного средств под управлением ФИО1 на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца и третьего лица не свидетельствует.
Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима лежала именно на ФИО3, которой данная обязанность не была исполнена.
В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО3, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля ФИО1 не находятся.
Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3
Учитывая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.
Согласно экспертному заключению от 28 июля 2023 года №, составленному ИП ФИО5 по заданию истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renaulr Logan без учета износа составляет 115 961,84 руб.
Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 961,84 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (подготовка искового заявления).
Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Истцом понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта. Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 6 500 руб.
Расходы по государственной пошлине в размере 3519 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 961,84 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов