№2-1153/2025

УИД24RS0013-01-2024-005273-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Емельяновское лесничество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУ «Емельяновское лесничество», в котором, с учетом уточнения, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 273 руб. 60 коп.; взыскать задолженность по отпускным при увольнении 81 601 руб. 43 коп., взыскать компенсацию за невыплату денежных средств - отпускных при увольнении за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759 руб. 70 коп., взыскать денежные средства в размере 5 000 000 руб. за потерю времени; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества. После вынесения решения истец прибыл на работу, написал заявление о предоставлении отпуска. В отпуске он находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но не смог приступить к выполнению своих должностных обязанностей, так как ему не выдали специальную одежду, обувь, необходимый инвентарь, инструменты, приборы и оборудование, планшеты вверенного лесничества и таксационное описание, форменное обмундирование и служебное удостоверение. До настоящего времени истцу не выплачены отпускные в полном объеме. Истец написал заявление ответчику, что ему ничего не выдали для работы, в связи с чем, он не может приступить к выполнению своих должностных обязанностей до устранения указанных причин. По мнению истца ему необоснованно не выплачивают заработную плату, задолженность по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 273 руб. 60 коп. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответсвенности.ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришло письмо из КГБУ «Емельяновское лесничество» с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за будущие прогулы. Однако, расчет при увольнении был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов, предусмотренных ст.239 ТК РФ. Также истец полагает, что ответчикам неправильно определена сумму компенсации за неиспользованный отпуск – 72,83 дня в сумме 49 259 руб. 52 коп., истец полагает, что ему должно быть выплачено 65 041 руб. Учитывая, что он был незаконно уволен, в связи с нарушением ответчиком норм материального права, по мнению истца, он имеет право на компенсацию за потерю времени, согласно ст.99 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО6, присутствуя в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Коноплянкина Е.А., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КГБУ «Емельяновское лесничество» лесничим Зеледеевского участкового лесничества, с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д.42,43-51).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ КГБУ «Емельяновское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе лесничим Зеледеевского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 334 851 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.96-99,100-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-108).

Приказом КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2020г., 2021 г., 2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе не приступил, предоставил заявление, в котором указал на отсутствие возможности приступить к выполнению должностных обязанностей, поскольку ему не выдали спецодежду, обувь, необходимый инструмент, инвентарь, необходимые для работы приборы и оборудование, форменное обмундирование и служебное удостоверение (т.1 л.д.172), на данное заявление был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствие истца на рабочем месте фиксируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.173-175,176-179).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, должные обязанности не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-228, т.2 л.д.1-34,157-231, т.3 л.д.1-74), а также табелями учета использования рабочего времени за май, июнь, июль, август 2024 г., (т.1 л.д.160-171).

КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО1 были направлены посредством почты требования о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с актами об отсутствии на рабочем месте (т.2 л.д.35-104,138-144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен акт о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.2 л.д.145,156) и акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, в связи с его отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником должностных обязанностей – прогул. Основанием указаны: акты об отсутствии на рабочем месте <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Истец с данным приказом не ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе: ознакомить увольняемого с приказом нет возможности по причине его отсутствия на рабочем месте (т.2 л.д.105).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, расчетный листок за сентябрь 2024 г. были направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-110).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования у истца объяснения по факту отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работодателем применено дисциплинарное взыскание до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» о том, что ФИО1 в соответствии со ст.84.1 ТК РФ был правомерно уволен с ДД.ММ.ГГГГ – в последний рабочий день истца, так как он основан на верном толковании норм действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, поскольку увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства, учитывая, что работодателем бесспорных доказательств отсутствия истца в спорный период времени на рабочем месте без уважительных причин не представлено, увольнение состоялось до истечения установленного двухдневного срока для дачи объяснений.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, подтверждающих увольнение истца с нарушением требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы и фактически отработанного времени им за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) число соответствующего месяца включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

На основании п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении подлежащего к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 567 руб. 50 коп. ((24 207 руб. (май 2021 г.)+23 367 руб. 79 коп. (июнь 2021 г.)+ 2 277 руб. 72 коп. (июль 2021 г.) = 49 852 руб.51 коп. (заработная плата истца за фактически отработанное время):39 дней (фактически отработанное время) х 250 рабочих дней в указанном периоде.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок составляет 811 руб. 40 коп. (49 852 руб. 51 коп.:61,44).

Соответственно компенсация при увольнении за не использованный отпуск составляет 59 094 руб. 26 коп. (811 руб. 40 коп. х 72,83 дня), указанная сумма за вычетом НДФЛ была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по отпускным при увольнении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, суд в силу ст. 236 ТК РФ, полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 933 руб. 72 коп., согласно следующему расчету:

Сумма задержанных средств 59 094,26 <данные изъяты>

Период Ставка, % Дней Компенсация, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 16 65 4 097,20

ДД.ММ.ГГГГ 18 40 2 836,52

6 933,72

Поскольку работнику действиями ответчика причинен моральный вред, при этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства причинения морального вреда, его поведение после восстановления на работе, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав. Размер указанной компенсации, по мнению суда, является справедливым и соразмерным с учетом степени и характера, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также поведения самого истца.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу. При этом, истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения стороны ответчика, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, а также доказательства того, что в результате действий ответчика, истец ФИО1 потерял доход или понес иные убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени.

При этом, суд учитывает, что доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания компенсации за потерю времени, в связи с тем, что он незаконно был уволен, основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУ «Емельяновское лесничество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе лесничим Зеледеевского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Емельяновское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 319 567 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 344 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» государственную пошлину в сумме 51 128 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.06.2025).

Председательствующий: Павлова К.П.