Решение по делу № 2-721/2022 от 11.01.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

66RS0016-01-2022-000627-84

Дело №2-721/2022

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 21, в размере 36 475,20 руб., услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Собственником квартиры № 24, расположенной этажом выше является ФИО4 По вине ответчика, из-за подтекания трубы в мойке, произошел залив квартиры истца. В результате затопления квартиры холодной водой, с выше расположенной квартиры, повреждения получила отделка: кухня, площадью 5,9 кв. м. - стены обои флизелиновые (грязные разводы, отслоение от стен, следы черной плесени), требуется сушка помещения, санобработка, изъятие обоев и оклейка новыми обоями; Ванная комната, площадью 2,0 кв. м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены кафельной плиткой (грязные разводы, черная плесень, слоение кафельной плитки); повреждено движимое имущество - кухонный гарнитур угловой, 2018 года изготовления по индивидуальному заказу. От воздействия воды произошло набухание панелей, деформация, растрескивание, отслоение фактурного декоративного слоя навесного шкафа и углового напольного шкафа. Требуется 100% замена. Согласно заключению специалиста № 62-12/2021 по расчету стоимости работ, услуг материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры двухкомнатной, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., поврежденной в результате затопления с выше расположенной квартиры и восстановления поврежденного движимого имущества, с учетом стоимости услуг эксперта - оценщика, на общую сумму 45 475,20 руб. О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт № 24-21 к- 15.11.2021, которым подтвержден факт затопления квартиры и указанное поврежденное имущество, а также причина затопления. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснял, что когда поднялся в квартиру ответчика один, дверь открыл ФИО4, ФИО2 прошел на кухню, увидел, что в мойке ответчика, на кухне, из подводки шланга капала вода, где откручивается резьба. Вода капала не очень интенсивно, на полу под мойкой были следы воды, чтобы это увидеть, нужно открыть шкаф. Возможно, подтекание воды происходило в длительном промежутке времени, когда сняли гарнитур там была плесень, а заметил протечку 14.11.2021, до этого не замечали. ФИО2 живет с супругой, она тоже ничего не замечала. Сначала намокли обои, потом с потолка закапало. После устранения, в этот же день прекратилось протекание. Через неделю после затопления, увидели плесень. Полопались панели, фасады у гарнитура разбухли, обои стали черные над кухонным гарнитуром и под гарнитуром. Появилась черная плесень. И в ванной была протечка, потолок был сырой, кафельная плитка отошла и отпала, потолок треснул. ФИО2 раньше не видел, что каркас кухонного гарнитура разбухает. ФИО2 испытывал психологический дискомфорт, в связи с причинением ущерба, и необходимостью в судебном порядке обращаться за защитой своих прав, на осмотр 15.11.2021 и 16.12.2021 не приглашался ответчик, т.к. не знали, что надо его приглашать. Потолок в ванной, на момент причинения ущерба, был оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. В результате протечки, краска пожелтела и стал виден шов между плитами, отпало, в результате протечки 3 плитки, в основном отошли от стены, планирует заменить 25 плиток. Камерой «HUAWEIHonor 8Х JSN-L21» жена сделала фотоснимки 12.11.2021, когда заметили протечку впервые, затем эти фотофайлы были переданы ФИО5, который производил осмотр квартиры 16.12.2021. Эксперт ФИО6 лично не осматривала квартиру и кухонный гарнитур. Подтверждает, что супруга обращалась к специалисту, который изготовил кухонный гарнитур, но, он пояснил, что индивидуальную деятельность он прекратил. Обои за фартуком - флизелиновые. Истцом была снята плитка вокруг вентиляционного отверстия, т.к. она отпала, когда был обнаружено затопление, 12.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из письменных возражений ответчика следует, 12.11.2021 в дневное время в квартиру № 24, в которой одиноко проживал 83-летний ответчик ФИО4 и которая расположена на 2 этаже 5-тиэтажного кирпичного дома по ул. Терешковой, 2/Б в г. Артемовский Свердловской области, пришел сосед из ниже расположенной квартиры №21 истец ФИО2 и сообщил о затоплении на кухне своей квартиры, чем удивил ответчика, у которого воды на полу не было. Сразу после сообщения, полностью было перекрыто поступление в квартиру ответчика воды и вода была подключена только после полной замены крана и гибкой подводки к мойке и установления отсекающих кранов на трубы на кухне вызванным ответчиком слесарем управляющей компании «ПОРЯДОК».

Ответчик был сильно расстроен происшедшим, вызвал дочь ФИО3, и, поскольку отец нервничал и плохо себя чувствовал (он инвалид 2 группы, перенесший инсульт), в квартиру соседей спустилась ФИО3 одна, где ей показали действительно намокший угол кухни, на обоях у потолка темные пятна, супруга истца показала разбухший каркас углового навесного шкафа и пояснила, что давно замечала воду в шкафу и на шкафу и в посуде. Понимая, что повреждения шкафа действительно связаны с протечкой воды, возможно, что и из квартиры ответчика. ФИО3 посочувствовала соседям и обещала, что ущерб постараются возместить. Присутствующий при разговоре истец заявил, что ответчик отказывается возмещать ущерб, но ФИО3 заверила, что это не так. На этом расстались без скандалов и ругани. Про ванную комнату соседи ничего не говорили и ее не показывали.

То, что пол под мойкой в квартире отца был сухой, ФИО3 удостоверилась сама. Как ФИО3, не специалист, понимает: вода стекала по подводке и по полке под мойкой - на внешнюю стену, поэтому пол был сухой и протечку воды было не заметно.

Когда были сняты кран в мойке и подводка к крану, то слесарь обратил внимание на то обстоятельство, что подтекало крепление гибкого шланга к крану, что это либо заводской брак шланга, либо что-то нарушено было при установке крана. Мойка и кран устанавливались в 2015 году, естественно, никаких документов не сохранилось.

15.11.2021 ФИО3 вновь вызвал ответчик - пришел мастер УК Свидетель №1 и просит подписать акт осмотра квартиры соседей. Свидетель №1, показали снятый кран с подводкой (его после замены оставили на кухне проверить причину протечки, но не успели в связи с болезнью ответчика).

Акт осмотра ответчик подписал с возражениями, но в квартире истца 15.11.2021 на осмотре ни ответчик, ни его представитель не были и не приглашались.

Ответчик вновь распереживался, у него началась аритмия, которой никогда не было раньше, и он попал в кардиологию, где подхватил COVID-19, спровоцировавший повторный инсульт, реанимацию, воспаление легких и трехмесячное лечение в различных медучреждениях области.

С 15.11.2021 (дата составления Акта осмотра) до конца мая 2022 года, когда ответчик получил исковое заявление, к ответчику истец ФИО2 не обращался с предложением возместить конкретный ущерб. Соответственно, ответчик полагал, что все высохло и ущерба нет, т.к. более 6 месяцев о случившемся никто не вспоминал.

Лишь получив на почте исковое заявление, ответчик узнал, что 16.12.2021 без предварительного уведомления ответчика квартиру истца осматривал оценщик, а ответчику была написана, но направлялась истцом - неизвестно, досудебная претензия. То есть, ответчик был полностью исключен из процесса досудебного урегулирования отношений по определению и возмещению ущерба по соглашению сторон.

Кроме того, в период с 03.12.2021 по 18.02.2022 включительно ответчик тяжело болел, лечился стационарно в различных медицинских учреждениях Свердловской области и в редкие промежутки - амбулаторно (постельный режим). К сведению: на момент осмотра квартиры истца ФИО5, действующим по доверенности ИП ФИО6, у ответчика уже был диагностирован COVID-19, в дальнейшем повлекший инсульт. Соответственно, по состоянию здоровья ответчик объективно не имел возможности принять участие в осмотре 16.12.2021 (в случае - если бы его приглашали, но как выяснилось в суде - не приглашали, т.к. не посчитали нужным), и ответчик не имел возможности получить претензию на почте (если ее отправляли бы ФИО3). О том, что ответчик тяжело болен и его нет дома, истец не мог не знать. Ни в конце февраля, ни в марте, ни в апреле 2022 года (когда ответчик заведомо для истца находился дома) истец к ответчику не обращался и урегулировать спор до суда не пытался. Сторона ответчика считали, что все обошлось, раз соседи молчат.

У ответчика был длительный реабилитационный период после инсульта, он долго восстанавливался, лечился, в т.ч. стационарно, и ФИО3 было не до выяснений, остались ли какие-то проблемы у соседей.

Истец, не ставя сторону ответчика в известность, реализовал свое право на судебную защиту и требует взыскать с ответчика 67 929,46 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36 475,20 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464,26 рублей.

Указанный материальный ущерб, по мнению стороны ответчика, является чрезвычайно завышенным, о чем свидетельствуют фотографии, представленные на электронном носителе специалистом ФИО5, на основе которых сторона ответчика подготовила сравнительную таблицу и смогла определить реальный размер ущерба, поскольку иных (кроме фотографий, Акта осмотра от 15.11.2021, составленного мастером управляющей компании, и технической документации на квартиру) относимых и допустимых доказательств фактически нет. Акт осмотра от 16.12.2021 составлен ненадлежащим субъектом оценочной деятельности, Заключение оценщика ФИО6 основано на нелегитимном Акте осмотра и на устаревшей нормативной базе, и Заключение и Договор на проведении оценки не соответствуют требованиям закона и Федеральным стандартам. В локальном сметном расчете объемы восстановительного ремонта не соответствуют фактическим повреждениям.

Допросы оценщика ФИО6, лиц, проводивших осмотры квартиры и имущества истца (специалиста ФИО5 и свидетеля Свидетель №1) только укрепили сторону ответчика во мнении, что оценка ущерба, сделанная оценщиком ФИО6 чрезмерно завышена, что причинно-следственная связь повреждений, отраженных на фотографиях, с подтеканием труб в мойке на кухне верхней квартиры не установлена, что выводы оценщика о размере и видах повреждений противоречат объективно зафиксированным на снимках в электронном виде (их, как полагает предстаивтель, оценщик не смотрел). До сих пор не установлена причина, точная причина появления воды на стены и потолок квартиры истца. То есть, фактически никаких юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу истец не предоставил, кроме Заключения оценщика, ни по основаниям, ни по порядку составления не соответствующим действовавшему на декабрь 2021 года законодательству об оценочной деятельности.

Суду было представлено ходатайство ответчика об исключении Заключения оценщика (с Актом осмотра и локально-сметным расчетом) из числа относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

По поручению ответчика в суде ФИО3 попыталась закончить дело миром, но истец отказался. Как сторона ответчика уже неоднократно указывали - предложенные суммы мирового соглашения не являлись признанием исковых требований ФИО2, а преследовали единственную цель - прекратить судебную тяжбу в самом начале, даже не смотря на явное превышение платы над суммой фактического ущерба, т.к. и ФИО3 и ответчик понимали, что длительное судебное разбирательство негативно отразится на здоровье ответчика.

Истец закончить дело миром не захотел, соответственно, предложения о суммах мирового соглашения сторона ответчика аннулирует полностью и предоставляет суду свой контрасчет, который обосновывает следующим:

Сторона ответчика оспаривает представленные истцом Акт осмотра квартиры истца №16-12/17-21 от 16.12.2021, Заключение специалиста №62-12/2021 от 30.12.2021 по расчету стоимости восстановительного ремонта и Локальный сметный расчет по следующим основаниям:

Заключение специалиста ИП ФИО6, имеющей квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и «Оценка недвижимости», основано на Акте осмотра квартиры и кухонного гарнитура истца, составленного инженером-экспертом ФИО5, не имеющим соответствующих квалификационных аттестатов. Согласно диплому А-1 №525838 ФИО5 окончил Тюменский инженерно-строительный институт по специальности «Автомобильные дороги», что не имеет никакого отношения к повреждениям конструкций жилых помещений и мебели.

Сославшись на Федеральный стандарт оценки (ФСО №7) оценщик ФИО6 в суде 30.11.2022 пояснила, что имела право выдать доверенность на право осмотра квартиры истца с составлением Акта осмотра ФИО5

Действительно, ФСО № 7 (оценка недвижимости) в п. 5 требует обязательного осмотра недвижимости лично или через представителя. Но привлечение к участию к осмотру представителя оценщика не предполагает, что проводить осмотр объекта оценки и составлять Акт осмотра, на котором впоследствии будет основываться оценка этого объекта, может любой человек по выбору оценщика.

В оспариваемом Заключении на стр. 1 прямо указано, что датой оценки является дата Акта осмотра квартиры и имущества истца - 16.12.2021. То есть, получается, что оценку проводил не дипломированный и аттестованный оценщик ФИО6, а ее представитель ФИО5, не имеющий, как было установлено в судебном заседании вообще никаких специальных познаний в областях оценки движимого и недвижимого имущества, капстроительства и ремонта жилых помещений, производства и ремонта мебели. Ответчик полагает, что имеющийся у ФИО5 единственный диплом о высшем образовании по специальности «Автомобильные дороги» не дает оснований считать его специалистом и в других областях деятельности.

В соответствие с п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 и действующего на момент осмотра квартиры истца 16.12.2021, а также исходя из содержания доверенности, выданной ИП ФИО6 инженеру ФИО5, осмотр квартиры истца и фотографирование повреждений квартиры и мебели непосредственно относятся к осуществлению оценочной деятельности и должны быть произведены соответствующим субъектом оценочной деятельности. На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ (ред. от 02.07.2021 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ИП ФИО6 как специалист-оценщик не могла передать часть своих полномочий по оценочной деятельности (осмотр кухонного гарнитура и квартиры истца) лицу, не имеющему квалификационных аттестатов по соответствующим направлениям - оценка недвижимости и движимого имущества. Таким образом, Акт осмотра 16-12/17-21 от 16.12.2021 составлен ненадлежащим субъектом оценочной деятельности и является нелегитимным.

Поскольку Заключение о стоимости восстановительного ремонта и Локальный сметный расчет в полном объеме основаны на нелегитимном Акте осмотра №16- 12/17-21 от 16.12.2021. просит исключить все трем указанных документа (акт, заключение и расчет) из числа относимых и допустимых доказательств по делу.

В качестве нормативной базы при проведении оценки указаны документы, не подлежащие применению, в том числе с момента утраты их законной силы: с 05.10.2020 (пункт 1 на стр. 13 Заключения оценщика) и с 01.07.2021 (пункты 5 и 6 на стр. 14 Заключения оценщика), а также нормативный акт, применяемый в капитальном строительстве объектов, которые финансируются из федерального бюджета. В нарушение ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 (ред. от 02.07.2021 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ИП ФИО6 при составлении Заключения и сметного расчета не соблюла требования нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности и правил их применения.

Оценка восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества истца на сумму 45 475,20 руб. произведена на основании Договора на оказание услуг оценщика ИП ФИО6 б/н от 16.12.2021, который, не соответствует требованиям действующего законодательства. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в указанном Договоре отсутствуют следующие обязательные указания: сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 Федерального закона № 135-Ф3. Согласно действующему законодательству, при проведении независимой оценки ущерба истец обязан был вызвать на осмотр оцениваемого имущества все заинтересованные стороны. В данном случае - ответчика. Уведомление ответчика о проведении осмотра 16.12.2021 истцом не направлялось, что является основанием для признания Акта осмотра от 16.12.2021 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и является документом, содержащим сведения доказательственного значения, только в одном случае - если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном случае основания и порядок оценки восстановительного ремонта имущества истца оценщиком ФИО6 был нарушен.

За основу расчета ущерба для квартиры № 21 о длительной протечки труб мойки на кухне в квартире № 24 сторона ответчика принимает объективные данные: 33 цифровые фотографии в электронном виде, отраженные на бумажных носителях на стр. 30-38 Заключения оценщика ФИО6 (33 фото) и в Приложении № 5 к Сравнительной таблице 33 фотографий в Заключении оценщика и тех же 33 фотографий на электронном носителе, предоставленных специалистом ФИО5, а также - непосредственно - Сравнительную таблицу с примечаниями, которые уже оглашались.

Ответчик исключает из расчета все повреждения стен и потолка в ванной комнате квартиры № 21, поскольку протечка имелась на кухне квартиры №24 и причинно- следственная связь с повреждениями в ванной квартиры № 21 никакими объективными доказательствами не подтверждена. 12.11.2021 жильцы квартиры № 21 на повреждения в ванной не жаловались.

Ответчик исключает из расчета восстановительного ремонта в кухне обои на стенах, не прилегающих к месту протечки.

Ответчик исключает из расчета ту площадь кухонной стены, которая закрыта стеновыми панелями (или самоклеющейся пленкой (по фотографиям трудно определить, и тот и другой материал выглядели бы одинаково, возможно, панели обклеены пленкой - не знаю). Панели находятся между навесными шкафами кухонного гарнитура и напольными шкафами. Также панели установлены под вытяжкой. Таким образом, вся площадь панелей, которые не имеют никаких повреждений от протечки воды (кроме обычных кухонных следов) исключается из расчета. Также исключается площадь стен для переклейки обоев, которая находится непосредственно за шкафами и тумбами кухонного гарнитура. Достоверных данных об обоях за панелями и шкафами не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта стен в части протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором рассчитывается исходя из площади стен, прилегающих к углу протекания. Всего 9 кв.м. (2x2,5 метра - наружная стена,сопряженная с общим коридором, и 1,6x2,5 метра - стена, сопряженная с ванной.

Факт, что обои на стенах флизелиновые (улучшенные) никакими объективными данными не подтверждены: по фотографиям определить качество обоев невозможно, а лицо, проводившее осмотр - не является специалистом в области ремонта недвижимости.

Достоверно не установлено, где наклеены, а где не наклеены обои. В вырезе задней стенке напольной угловой тумбы усматривается, что обои (видимая их часть) не достают до уровня пола 25 см (высота 5-литровй бутыли).

Обои на фотографиях под угловой напольной тумбой отличаются от обоев над навесным угловым шкафом.

Стоимость восстановительного ремонта стен, в части замены обоев улучшенных рассчитывается исходя из видимой части поврежденных обоев у потолка над шкафом: 1,44 кв.м. (0,4x2 метра - внешняя стена, 0,4x1,6 метра - стена с ванной).

Ответчик исключает из расчета ущерба стоимость всего кухонного гарнитура с учетом износа - 23 946 руб., поскольку никаких объективных доказательств того факта, что гарнитур восстановлению не подлежит, не имеется. Гарнитур не осматривался специалистом мебельного производства. Имеющиеся фотографии (в первую очередь в электронном виде) не подтверждают повреждения от воды фасадной части (дверки-гармошки) углового навесного шкафа, а другие фасады не фотографировались. То, что глянцевое покрытие фасада не нарушено хорошо видно на фото №14 (самая крупная съемка): ручка дверки отражается на глянцевой поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта углового навесного шкафа кухонного гарнитура установлена справкой ИП ФИО1, который в 2018 году этот кухонный гарнитур изготавливал по индивидуальному заказу истца. Справка прилагается.

Ответчик исключает из расходов истца, подлежащих возмещению в связи с протечкой: полностью - расходы на оплату услуг оценщика, т.к. Заключение составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не имеет юридической силы, частично (пропорционально признанной сумме ущерба) - расходы на уплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - моральный вред истца (физические или нравственные страдания) истцом не доказан и, следовательно, возмещению не подлежит.

ИТОГО: 8 404,99 руб.

В случае если суд посчитает, что имеется причинно- следственная связь повреждений в ванной комнате квартиры № 21 с протечкой воды в гибкой подводке кухни в квартире № 24, ответчик просит суд принять во внимание следующее:

Необходимость переклейки 25 плиток ничем объективно не подтверждено: замеры не производились, фотографиями такое количество плитки не подтверждается.

По фотографиям плитки в электронном виде хорошо видно, что часть стены за трубой отопления не обклеивалась плиткой ранее, имеются следы возможного отслоения только 1 плитки под потолком на внешней стене ванной, на стене, смежной с кухней, отсутствует одна плитка, но рядом идут ремонтные работы (пробивается отверстие в кухню), т.е. причинно-следственной связи отсутствия плитки с протечкой не установлено. Ответчик подготовил расчет с учетом фактических повреждений в ванной комнате для суда, но убежден, что повреждения ванной комнаты необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с протечкой. ИТОГО с ванной комнатой - 9 193,54 руб.

Кроме того, ответчик настаивает на применении судом ст. 1083 ГК РФ: в Акте №24-21 от 15.11.2021, составленным специалистом управляющей компании, с которым ответчика ознакомили после проведения осмотра квартиры истца без участия стороны ответчика, ответчик указал (см. оборот Акта), что вода протекала капельно и длительно. Супруга истца 12.11.2021, когда соседи сообщили ответчику о протечке, поясняла ФИО3, как дочери ответчика, что она (супруга истца) давно замечала, что угловой навесной кухонный шкаф мокнет и на нем и в нем (в посуде) она и ранее обнаруживала воду. В квартире ответчика такая протечка следов не оставляла и воду ответчик не видел.

Факт, что протечка была длительной и ее мог давно (гораздо ранее 12.11.2021) обнаружить истец и, соответственно, предотвратить наступление и необоснованное увеличение ущерба также подтверждает специалист управляющей компании, осмотревший не только квартиру истца, но и ответчика, указав в Акте от 15.11.2021, что причиной залива нижней квартиры явилось именно «подтекание труб» в мойке, а не одномоментный залив.

Обнаружение при осмотрах 15.11.2021 и 16.12.2021 черной плесени, вздутия стен требующих выравнивания, отслоение обоев, деформация кафельной плитки, набухание материала шкафов, тумб кухонного гарнитура, вздутие стенок каркаса кухонного гарнитура, почернение столешницы и мойки свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны собственников имущества и необходимости определения степени их собственной вины в возникновении и увеличении размера ущерба.

В судебном заседании 30.11.2022 факты длительной протечки и безответственного отношения хозяев квартиры к намоканию и повреждению движимого и недвижимого имущества подтвердили лица, производившие осмотр квартиры 15.11.2021 (мастер УК по сантехнике ФИО7) и 16.12.2021 (представитель оценщика ФИО5). Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что протечка воды из квартиры ответчика была длительной и капельной, а также свидетель указал, что ответчик действительно не имел возможности заметить эту протечку до тех пор, пока к нему не обратились соседи снизу. Свидетель подтвердил, что протечка ответчиком была устранена. Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 в суде пояснил, что залив квартиры истца сверху был очень длительным, жильцы нижней квартиры не могли не видеть намокание своего имущества, но - «терпели» до какого-то момента.

Таким образом, по мнению ответчика, в суде было достоверно установлено, что соседи из нижней квартиры, обнаруживая воду в угловом шкафу, мокрые стены и мебель, которая у них на глазах набухала и деформировалась от воды, длительное время не интересовались причиной появления подобных нарушений, допустив сильное намокание деревянных (ЛДСП и ДВП) каркасов шкафов, стен, потолка и обоев, приведшее к тому объему повреждений, который был оценен оценщиком в 45 тыс. рублей. Полагает, что в данном случае имеется грубая неосторожность со стороны самого истца, то есть - нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости и, как следствие его грубой неосторожности - увеличение размера материального ущерба, который при необходимой осмотрительности, заботливости и хозяйственности соседей мог быть значительно меньше (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По мнению стороны ответчика, учитывая повреждения, которые уже имелись в квартире истца по состоянию на 12.11.2021 (когда истец обратился к ответчику и сообщил о протечке в его квартире), что зафиксировано на фотографиях в формате IMG, степень вины ответчика в том объеме ущерба - более 50% (л.д. 210-219).

Представитель ответчика ФИО3 также дополнила, что поврежденные поверхности не исследовались, площади повреждений не измерялись, фактура обоев и размеры стеновой плитки не зафиксированы надлежащим образом, что привело к завышению размера ущерба. В заключении оценщика указано на повреждения только одного модуля кухонного гарнитура – угловых навесного шкафа и напольной тумбы. Обнаружение при осмотрах 15.11.2021 и 16.12.2021 черной плесени, вздутия стен, требующих выравнивания, отслоение обоев, деформация кафельной плитки, набухание материала шкафов, тумб кухонного гарнитура, вздутие стенок каркаса кухонного гарнитура, почернение столешницы и мойки свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны собственников имущества и необходимости определения степени их собственной вины в возникновении и увеличении размера ущерба.

По поводу исправления технической ошибки экспертом, это должно было быть оформлено дополнительным заключением, а не в дополнительных пояснениях. По поводу якобы использованных материалов в 2021 году, это не подтверждено.

Требующих замену в ванной 25 плиток не были установлены и откуда взялись непонятно. П.4 пояснений, по поводу кухонного гарнитура, указано, что при проведении исследования специалистом применялись стандарты контроля на данный вид мебели, в заключении этих стандартов нет. В ходе исследования установлено, что кухонный гарнитур поврежден после затопления квартиры ХВС 12.11.2021, но 12.11.2021 затопления квартиры не было, это установлено. Оценщик пишет про выявленные дефекты, деформация плит каркаса углового навесного шкафа, на панелях видно следы биоповреждений, грибок и плесень, в данном случае идет речь о дополнительных пояснениях, в заключении никаких грибков не было обнаружено, далее указано, что выявленные дефекты являются критическими, на основании чего сделан вывод, не понятно. Требуется проведение антисептических мероприятий в ранее затопленном помещении, но не было затопленного помещения. Дополнительные пояснения полностью противоречат заключению.

Дополнительные пояснения подтверждают два основных довода ответчика о том, что фотографии сделаны в разное время, это в заключении не отражено, и что фотографии сделаны хозяйкой квартиры, и второе, никаких других объективных данных, кроме фотографий, сделанных 12.11.2021 и 16.12.2021 у оценщика не было и нет. В дополнительных пояснениях оценщик подтверждает фотографиями только повреждения каркаса навесного углового шкафа, никаких объективных доказательств повреждения фасадов навесного и напольного шкафов не приведено, вывод оценщика, что разрушению были подвергнуты дверцы шкафа, голословны и ничем не подтверждены. Дверцы шкафа сделаны по иной технологии, чем сам каркас. В дополнительных пояснениях указаны те повреждения, которые не указаны в заключении. Фактически оценщик в полном объеме переделал собственное заключение, без проведения дополнительной оценки. Для более детальных возражений оценщик ответчику не предоставил. Поскольку оценщик лично гарнитур не осматривал, а на фото плесени нет, ее выводы о необходимости замены гарнитура не имеют юридической силы. Оценщик мог определить дефекты либо лично, либо представителем, либо по фотографиям. Лично осмотра не было, в акте от 16.12.2021 про плесень ничего не сказано, на фотографиях плесени нет, в заключении плесени на гарнитуре нет, затопления 12.11.2021 не было, откуда плесень и выводы, что дефекты гарнитура являются критическими, неизвестно.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что она, по заказу ФИО2, 30.12.2021 составляла заключение специалиста №62-12/2021 по расчету стоимости восстановительного ремонта. Подтвердила, что у нее ранее было приостановлено право осуществлять оценочную деятельность решением дисциплинарного комитета в сентябре 2022 года. Эксперт созванивалась с ЦРО, сказали, что с 01.10.2022 она может приступать к оценочной деятельности. Осмотр квартиры и имущества ФИО2 производил специалист по доверенности инженер Сикорский. Осмотр другим специалистом допускается федеральным законодательством, осмотр может производить любой специалист, при осмотре фиксируются недостатки, а анализ этих недостатков производит уже специалист с определенной квалификацией. В федеральном стандарте по недвижимости ФСО № 7 указано, что осмотр может производить любой специалист, и там не оговаривается, что он должен обладать какими-то специальными познаниями и сертификатами. Перед экспертом была поставлена задача расчета стоимости восстановительного ремонта, устанавливать причины данных повреждений перед экспертом задачи не стояло, причины затопления не устанавливала, если устанавливать причины надо смотреть конструкцию дома, как по перекрытиям вода могла туда просочиться, это уже другое исследование, при расчетах применялись недействующие нормативные документы, т.к. техническая ошибка, при расчетах использовались новые нормативные акты. Техническая ошибка не влияет на расчеты. Эксперт сама лично квартиру не осматривала. В акте осмотра от 16.12.2021 были произведены замеры- размер, площадь, количество плитки поврежденных поверхностей, которые надо восстанавливать, но не зафиксированы. В заключении указано на повреждение только угловой секции кухонного гарнитура, на других секциях повреждений нет, на других секциях на момент осмотра повреждений не было, только на столешнице, и со временем при затоплении могут проявляться скрытые дефекты. Так как кухонный гарнитур - единая вещь, которая обладает стилистическими данными, кухонный гарнитур изготавливался в 2018 году по индивидуальному заказу, сейчас изготовить точно такие же шкафы, с таким же цветовым решением, невозможно, они будут отличаться, и это уже не будет гарнитуром, может отсутствовать данный пластик в наличии, кроме того, пластик, при эксплуатации, меняет цвет. Другие шкафы могут быть повреждены грибком, плесенью, и они опасны для здоровья и эксплуатации. Дефекты считаются неустранимыми, дальнейшее использование этих элементов невозможно, так как невозможно провести их очистку и демонтаж с не разрушениями. Поэтому принято решение делать 100 % замену. На стр. 6-8 видны все повреждения, которые имеются у угловой напольной тумбы и навесного шкафа кухонного гарнитура, в акте осмотра не все фотографии, в заключении представлены фотографии конкретно по поврежденным частям. Предоставлять весь фотоматериал осмотра не обязательно, нет смысла, при осмотре делается очень большое количество фотографий, может быть 100-200 фотографий. Эксперт их все никогда не прикладывает, распечатывает только фотографии, которые конкретно иллюстрируют повреждения, фотографии к акту осмотра не прикладываются, они просто расположены после акта осмотра, они не являются частью акта осмотра, фотографии сделал специалист Сикорский 16.12.2021. Эксперт считает, что все фотографии сделаны Сикорским при осмотре, специалист, который осуществляет осмотр, делает пояснения и направляет эксперту, если у Эксперта возникают дополнительные вопросы, он отвечает на них. Фотографии повреждений ванной комнаты есть в приложении к заключению.

Сумма ущерба, представленная в локальном сметном расчете 37 896 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта, стоимости кухонного гарнитура и стоимости услуг эксперта. В связи с тем, что подразумевается осуществление ремонтно-восстановительных работ организацией, а не частным лицом, организации работают с НДС, и материалы продаются с учетом НДС. Поэтому, при расчете ущерба, учтен НДС, расходы по уплате которого понесет заказчик при восстановлении поврежденного имущества, это всегда учитывается. 6 980 руб. – стоимость ремонта ванной комнаты и кухни, 23 946 руб. – стоимость кухонного гарнитура, получается 30 926 руб., плюс стоимость оплаты услуг эксперта, плюс НДС, который исчислили из всей суммы ущерба с учетом стоимости услуг эксперта, на сумму 30 926 руб. исчислено НДС за вычетом услуг эксперта, можно начислить НДС на сумму 30 926 руб., а можно с учетом стоимости услуг эксперта.

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что он работает по устному поручению на основании генеральной доверенности с ИП ФИО6, стаж работы инженером-экспертом - 20 лет, в области оценки недвижимости, не состоит в ЦРО оценщиков. ИП ФИО6 состоит, должность инженера-эксперта подтверждена, у него, специалиста, есть высшее образование, этого достаточно. Экспертом ни в какой другой области он не является, не имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости и движимого имущества, не оценщик. Считает, что для выполнения поручений эксперта, согласно доверенности, ему достаточно диплома о высшем образовании. Диплома об образовании или о переквалификации в области мебельного производства, в области капстроительства, ремонта жилого помещения, проведение восстановительных ремонтов жилых помещений и мебели, нет. Он, как специалист снимает объемы, делает фотофиксацию, описывает имущество, а аналитику делает оценщик. Для специалиста была определена причина повреждения квартиры истца в результате протечки с верхнего этажа. Есть технический паспорт БТИ, там имеются размеры всех помещений, остальное определено визуально, если идет отслоение фактурного слоя, это видно. Рулеткой не мерил, размеры вычислял геометрически, производил математические расчеты. На осмотр не приглашался собственник сверху, представитель управляющей компании уже осматривал квартиру, был акт осмотра. Специалистом подразумевается под понятием «грязевые разводы» - подтеки по стене, рыжие пятна, плесень в углу. Видно, что квартира неоднократно заливалась, залив шел давно, регулярно, небольшими объемами. На фотографиях в заключении специалиста от 30.12.2021 видно наличие флизелиновых обоев на кухне - стр. 31, за тумбами над шкафом, на стр. 31 на фотографии это плитка. В акте осмотра указано «отслоение, ремонт, частичное снятие» обвалилась плитка в результате подтопления - происходит подтопление плитки, образуется пустота, чувствуется, что клеевой состав не работает, при простукивании ощущается пустота. Специалист посчитал плитку и замерил рулеткой. При постукивании по плитке рукой, ощущается на слух, что там находится пустота, поэтому, указал, что необходимо снятие плитки такой площади. Отверстие из ванны обусловлено тем, что возможно раньше была вытяжка из кухни. На стр. 34 заключения на фотографии изображено - вентиляционное отверстие с кухни в ванную комнату, вентиляционное отверстие между ванной и кухней открыто, снята плитка вокруг вентиляционного отверстия, т.к. она отпала. Специалист полагает, что там постоянно подпитка шла из-за каких-то нарушений на верхнем этаже. Он сделал такой вывод, т.к., были обнаружены чернота, грибок. Видимо, терпение истца закончилось, когда они пригласили эксперта, чтобы это прекратить. Красные линии на фотографиях –специалист выделил самостоятельно, на что нужно обратить внимание, поставил красные линии после того, как распечатал их, эксперту отдавал фотографии в электронном виде, фотографии – это приложение к акту, других фотографий не было. Появление других фотографий, на которые ссылается эксперт в своем заключении, - они идентичные, эксперт их просто дублирует фотографии, распечатанные самой ИП ФИО6, не имеют ваших красных полос, т.к. ей это не нужно. При фотофиксации 16.12.2021 специалист пользовался одной камерой, не помнит какой. В акте указана дата 16.12.2021, именно в этот день производили осмотр, раньше в этой квартире, которую осматривал, никогда не был. Шкафы снимали, тумбы отодвигали для проверки состояния стен и обоев за гарнитуром, угловую секцию снимали, а остальное все было видно визуально. Отслоение фактурного слоя говорит о том, что вода попала внутрь. Специалист указал площадь переклейки обоев 13,8 кв.м., пришли в негодность 2-3 кв.м., все равно переклеивать надо все на все стены кухни, панели стоят на обоях, они даже к ним не приклеены, панель – это кухонный фартук, флизелиновые обои были за кухонным гарнитуром, Специалист посмотрел, чем оклеена вся кухня, а за фартуком тот же самый цвет. Требовалась замена кафельной плитки в ванной, может быть докупать плитку надо было. Специалист полагал, что ремонт гарнитура невозможен, он подлежит замене, т.к. сделан по индивидуальному заказу, если часть вышла из строя, то менять надо все. Дверцы навесного углового шкафа и угловой тумбы были замочены, в результате чего произошло отслоение фактурного слоя на дверках.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2021 года свидетель работал в управляющей компании ООО «Порядок» мастером сантехники. Образование у него среднее техническое, общий стаж работы 43 года по специальности. 15.11.2021 свидетель осматривал квартиру истца на основании заявки от собственника квартиры, что у них обнаружено протекание от соседей сверху, и главный инженер направил свидетеля на обследование квартир, на осмотр не приглашали хозяина квартиры №24. 12.11.2021 свидетель не приходил в квартиру истца, был 1 раз в дату, когда составлен акт. Свидетель осмотрел повреждения совместно с хозяином, в углу кухни были подтеки, отслоение шпона кухонного гарнитура, это отразили в акте. Потом свидетель поднялся наверх к собственнику квартиры, с хозяином квартиры определили место, где была утечка, было капельное протекание под мойкой, видимо, период был очень длительный, потому что не сразу было видно, что это протекание, собственник квартиры, из которой подтекала вода, не мог определить подтекание раньше. Все, что свидетель увидел, отразил в акте, все собственники квартир согласились. Свидетель увидел в углу кухни следы подтекания воды, там остались пятна, на кухонном гарнитуре с торца дверок шло отслоение. На полу никаких последствий не было, было только на потолке, на стене, и на дверке верхнего шкафа в кухонном гарнитуре отслоение шпона на дверках. Не заметил повреждений других частей квартиры, повреждения не трогал на ощупь, в частности у гарнитура, он был влажный, мокрый, местами сухой. Состояние обоев на кухне - не обратил внимание, если бы что-то было, отразил бы в акте, который самостоятельно заполнял.

Свидетелю демонстрировался акт осмотра на л.д. 24. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что составлял данный акт, дочь собственника квартиры сверху написала особое мнение с другой стороны акта. Не помнит, чтобы ему показывали ванную комнату. Вместе с тем, если в акте его рукой написано «потолок в ванной в углу и кафельная плитка», значит показывали. Свидетель не видел, чтобы плитка отпала. В акте от 15.11.2021 нет даты, нет подписи свидетеля, т.к. когда подписывали акт в квартире ответчика, писалось особое мнение. В этой компании свидетель работал с 10.11.2021, и когда пошел на осмотр, главный инженер сказал, чтобы свидетель составил акт, потом его перепечатают на компьютере, и снова соберут подписи. Свидетель признает, что акт был в таком виде, когда его подписывали, свидетель его позднее подписал. Видимо его не перепечатали, не было времени, и свидетель подписал его позднее. Повреждения, которые свидетель увидел в момент осмотра квартиры №21, раньше невозможно было заметить, потому что было капельное подтекание, копилось какое-то время.

Свидетелю Свидетель №1 демонстрировались фотографии из заключения специалиста на стр. 30-37. По указанным фотографиям свидетель узнал квартиру и повреждения, которые увидел в этой квартире, узнал ванную комнату, не помнит, были ли такие повреждения при его посещении. На стр. 33 заключения помнит гарнитур, в момент осмотра дверки были сыроваты и с торца дверок шпон уже отходил. Истец о причинах затопления пояснил, что они увидели, что у них сырость, гарнитур сырой, появились подтеки, написали заявку на осмотр, протекание было незаметное, капельное, накопилось за какой-то период времени.

Ответчик ФИО4, представитель истца ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «Порядок» извещены о времени месте судебного заседания, в суд не явилось без указания причин. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. Дело рассмотрено при данной явке лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,30 кв.м., кадастровый №/Б:22, по адресу: <адрес>, кв. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 (л.д. 25-29).

21.10.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ- наряду. Стоимость производимой конструкции – кухонного гарнитура составляет 28 600 руб. (л.д. 30-31).

Собственником квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 24, является ФИО4, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 68-69), в которой он зарегистрирован с 04.08.2015 (л.д. 70).

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ООО «ПОРЯДОК» (3 лицо), что сторонами по делу не оспаривается.

Установлено, что 12.11.2021, в результате протечки холодной воды из квартиры № 24 (вышерасположенной), жилому помещению № 21 и мебели в нем, принадлежащими и истцу, были причинены повреждения.

Факт произошедшего залива подтверждается пояснениями сторон, а так же актом (осмотра) №24-21 от 15.11.2021, составленным мастером управляющей компании ООО «ПОРЯДОК» Свидетель №1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> – 21, в присутствии ФИО2 Согласно акта осмотра, обследуемая квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат. 12.11.2021 произошел залив квартиры №21, в результате которого, пострадали следующие вещи: кухонный гарнитур, вздулись дверки и стенки каркаса, кухонные панели, почернели обои, столешница мойки. Причиной залива явилось подтекание труб в мойке. Ниже по тексту указано – потолок в ванной в углу и кафельная плитка. Акт подписан Свидетель №1, ФИО4 (с возражениями), ФИО2 (л.д.24).

Из письменных возражений ФИО4 от 15.11.2021 следует, что:

Осмотр о определение размера ущерба проводились до полного высыхания стен и кухонного гарнитура, то не позволяет точно установить размер ущерба;

Подтверждает намокание обоев в углу кухни над навесным угловым шкафом, набухание стенок каркаса, углового навесного шкафа и угловой тумбы;

Не подтверждаю повреждения дверок навесного углового шкафа и угловой напольной тумбы;

Не подтверждаю повреждение кухонных панелей и столешницы мойки;

Повреждения в ванной комнате в квартире №21 12.11.2021 не показывали, при осмотре мастером меня не приглашали;

Мне неизвестно причина, почему соседи из квартиры №21 длительное время не замечали, что мокнут обои, мокнут и вздуваются каркасы кухонных шкафов, ведь подтопление было капельным и длительным и ДСП вздувались и мокли не одномоментно (л.д.32).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, из пояснений истца, который согласуется с актом осмотра от 15.11.2021, показаниями свидетеля Свидетель №1, должностного лица управляющей компании, производившего осмотр, установлено, что протечка воды в квартиру истца из квартиры ответчика была обнаружена 12.11.2021. Из указанного акта осмотра, показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что причиной протечки стало подтекание труб в мойке ответчика. Доказательства того, что причиной протечки воды в квартиру истца и повреждение принадлежащего ему имущества иным способом, по вине иного лица или лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшей 12.11.2021 протечки воды в квартиру истца, ввиду ненадлежащей эксплуатации системы сантехники в мойке кухни. Доказательства наличия протечек воды из квартиры ответчика в квартиру истца в более ранние периоды, суду не представлены стороной ответчика. В связи с чем, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Согласно акту осмотра № 62-12/17-21 от 16.12.2021, составленному инженером –экспертом ФИО5, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кв. 21, на 1 этаже, на предмет затопления причиненного ущерба квартире и имуществу со 2 этажа, принадлежащей ФИО2, при осмотре установлено: в результате затопления ХВС квартиры на 1 этаже пострадала отделка квартиры и имущество – нестандартный кухонный гарнитур про индивидуальному заказу: 1. Кухня – S = 5,9 кв.м.

а. Стены – грязевые разводы и отслоение обоев, за кухонным гарнитуром, невозможность подборки, переклейка, ремонт S = 13,8 кв.м. обои флизелиновые.

б. кухонный гарнитур – от насыщения водой произошло набухание материала шкафов, тумб, что привело к отслоению фактурно-декортативного слоя, вспученность требуется замена, ремонт не возможен. Индивидуальный не стандартный заказ. Договор изготовления. Ст. = 28 600 руб.

в. сушка. Санобработка.

2. Ванная – S = 2,0 кв.м.

а. потолок – S = 2,0 кв.м., грязевые разводы черная плесень. Ремонт с затиркой, с покраской водоэмульсонной краской на 2 раза

б. стены – кафельная плитка – отслоение грязевые разводы. Ремонт – частичное снятие кафельной плитки с выравниванием поверхности стены, наклейка 2 кв.м.

в. Сушка. Санобработка

3. комиссионные услуги оценщика ст. = 8 500 руб. (л.д. 33-45).

Из доверенности от 11.01.2021 следует, что ИП ФИО6, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 № 006470059, доверяет представлять интересы ИП ФИО6, связанные с оценочной деятельностью, а именно: производить осмотр объектов оценки и их фотографирование, составлять акты осмотра объектов оценки, заключать с Заказчиком договоры на оказание оценочных услуг, получение денежных средств за предоставляемые услуги, получать от Заказчика документы, необходимые для проведения оценки, предоставлять Заказчику от лица ИП ФИО6 все требуемые для заключения договора/контракта на оказание услуг по оценке документы, а также непосредственно сам отчет оценке или экспертное заключение ФИО5. Срок действия настоящей доверенности с 11.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 54).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 62-12/2021 по расчету стоимости восстановительного ремонта от 30.12.2021, проведенного ИП ФИО6 следует, в результате затопления холодной водой с вышерасположенной квартиры повреждения получила отделка помещение №4 (кухня площадью 5,9 кв.м.): стены обои флизелиновые - грязевые разводы, отслоение от стен, следы черной плесени. Требуется сушка помещения, санобработка, снятие обоев и оклейка новыми обоями. Помещение №3 (ванная площадью 2,0 кв.м.): потолок окрашен водоэмульсионной краской - грязевые разводы, черная плесень, стены оклеены кафельной плиткой - отслоение, грязевые разводы. Требуется сушка помещения, санобработка: Потолок - ремонт с затиркой и окраской водоэмульсионной краской на 2 раза. Стены - частичное снятие кафельной плитки с выравниванием поверхности стен, наклейкой кафельной плитки. Повреждение движимого имущества: кухонный гарнитур угловой. Год изготовления 2018. Гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу. От воздействия воды произошло набухание панелей, деформация, растрескивание, отслоение фактурного декоративного слоя навесного шкафа и углового напольного шкафа. Требуется 100% замена. Стоимость кухонного гарнитура на дату экспертизы 33 806,17 руб. Норма физического износа кухонной мебели за 1 год эксплуатации 5% в год. Следовательно, износ кухонного гарнитура 5% х (2021-2018) = 15%. Стоимость восстановления кухонного гарнитура с учетом износа: 33 806,17 - 15% = 28 735,24 руб.

Выводы: стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры двухкомнатной, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., этаж: 1, расположенной в многоквартирном 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, кв.21, поврежденной в результате затопления с выше расположенной квартиры и восстановления поврежденного движимого имущества, с учетом стоимости услуг эксперта- оценщика и округления, по состоянию на дату экспертизы составляет с учетом НДС и округления 45 475,20 руб. (л.д. 6-55).

В связи с возникшими вопросами, в ходе опроса эксперта ФИО6, последней суду были представлены Дополнительные пояснения по заключению специалиста № 62-12/2021 по расчету стоимости восстановительного ремонта от 30.12.2021(л.д. 163-164):

специалистом ФИО6 выполнен расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления объекта недвижимого имущества - квартиры двухкомнатной, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., этаж: 1, расположенной в многоквартирном 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, кв.21, и расположенного в квартире движимого имущества. При участии в ВКС возникли вопросы, по которым поясняет следующее:

1. В разделе 12 Заключения указаны нормативные документы, не действующие на дату исследования. Это техническая ошибка в оформлении. Все расчеты выполнены на основании действующей нормативной документации. Техническая ошибка на итоговую стоимость не влияет.

При проведении расчета использовались следующие нормативные документы:

1). Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (принята и введена в действие приказом Минстроя от 04.08.2020 г. № 421/пр).

2). Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр;

3). Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 г. № 812/пр.

4). Приказ Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр

2. Для фотофиксации объектов исследования применялись фотоаппарат SONY Cybershot DSC-S5000 и камера смартфона HUAWEI Honor 8Х JSN-L21. При фотофиксации поврежденных объектов исследования иногда используется 2 разных технических устройства, чтобы более точно отобразить степень повреждения.

3. Объем ремонта кафельной плитки в ванной комнате получен на основании фотографий и данных, полученных от специалиста по Доверенности, инженера ФИО5 К ремонту принято 25 плиток размером 20x30 см., т.е. общая ремонтируемая площадь 0,2x0,3x25 = 1,5 кв.м. Данное количество плиток минимальное, т.к. специалистом не учтен лом плитки (часть плитки клеится не целой, требуется вырезать полосы определенного размера и возможны сколы и разломы).

4. Почему необходима смена всего кухонного гарнитура, а не его ремонт.

Органолептическим и измерительным методом устанавливались:

-товарные характеристики объекта.

-наличие дефектов

-методом сопоставления характеристик исследуемого изделия с требованием нормативных документов, предъявляемых к качеству к качеству мебели, устанавливалось их соответствие/не соответствие стандартам.

Из органолептических методов применен общий метод - визуальный, т. к. общим показателем всех потребительских товаров является внешний вид, который предусмотрен методами контроля по всем потребительским товарам.

При проведении исследования специалистом применялись стандарты и методы контроля на данный вид мебели по ГОСТ 16371-93. Использование данного стандарта обусловлено п. 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

При исследовании взяты во внимание свойства функционального назначения мебели (т.е. выполнение основной функции, характеризующей степень удовлетворения наиболее значимой потребности при использовании изделия по назначению).

В ходе исследования установлено:

Кухонный гарнитур поврежден после затопления квартиры ХВС 12.11.2021. Находится в процессе эксплуатации по своему прямому назначению. Имеет угловую форму. Изготовлен по индивидуальному заказу для данного помещения (п. 7 ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели: Группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками).

Выявленные дефекты: деформация плит вследствие набухания. Отслоение облицовки. Торцевая кромка ПВХ отходит вследствие деформации плиты - результат намокания плиты ЛДСП. Расслоение (трещина) в ЛДСП вследствие намокания. Набухание материала с уменьшением прочности. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, (п. 38 ГОСТ 15467-79)

Кухонный гарнитур является дефектным изделием - изделие, имеющее хотя бы один дефект (п. 40 ГОСТ 15467-79).

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79). Выявленные дефекты являются критическими.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Повреждение плесневыми грибками (mould damage): Повреждение, причиненное строительным материалам и поверхностям плесневыми грибками.

Результатом повреждения плесневыми грибками может быть снижение стоимости, риск для здоровья и ограничение использования пораженных участков, (п. 3.20 ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014).

Вторичное загрязнение (secondary contamination): Загрязнение поверхностей плесневыми грибками, вызванное не ростом плесени, но исходящее от (загрязненного) первичного источника после рассеивания в воздухе, (п. 3.22 ГОСТ Р ИСО 16000-19- 2014)

Дефекты элементов кухонного гарнитура из ЛДСП, вследствие намокания, обнаружены в верхнем навесном шкафу и напольном угловом шкафу. Дальнейшему использованию элементы из ЛДСП не подлежат вследствие невозможности провести их полную очистку и дезинфекцию. Требуется их демонтаж и утилизация.

Также, не подлежит дальнейшему использованию сложные элементы фурнитуры из-за невозможности произвести их полную промывку и дезинфекцию. После демонтажа требуется их утилизация.

Требуется проведение антисептических мероприятий (обработка антисептиком) в ранее затопленном помещении вследствие обнаружения на частях кухонного гарнитура после затопления плесени.

ч. 4, п. 6.1 ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 При наличии видимых признаков образования плесневых грибков из известного источника рекомендуется провести корректирующие мероприятия и устранить вышеуказанные причины.

Нарушение целостности кухонного гарнитура произойдет при демонтаже и утилизации верхнего шкафа и нижних элементов. Затруднен подбор цвета фасадов в результате изменения цвета при эксплуатации. (п. 7 ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели: Группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками).

В соответствии с вышеизложенным, восстановление (ремонт) кухонного гарнитура невозможен. Требуется 100% замена.

Расчет НДС. При определении стоимости ущерба всегда учитывается НДС, т.к. подразумевается, что приобретаться стройматериалы, мебель будут в официальных организациях, которые работают с НДС, выполнять работы будут организациями - плательщиками налога.

В смете выявлена опечатка. Сделана корректировка НДС насчитан на следующие позиции:

Данныесогласносметы

Исправленныеданные

Всего с учетом «Протокол №3 от 27.09.2021 г Комиссии по ценообразованиям в строительстве СМР=8,3»

6980

6980

Кухонный гарнитур не подлежит восстановлению, стоимость 28 735,24/1,2

23 946

23946

Комиссионные затраты (услуги специалиста) 8500/1,2

7083

7083

Итого с учетом доп. работ и затрат

37 896

38 009

НДС 20%

7 579,2

7 601,8

ВСЕГО по смете

45 475,2

45 610,8

(л.д. 163-164).

Истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия от 18.01.2021, в соответствии с которой истец просил оплатить причиненный заливом квартиры ущерб в размере 36 475,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. (л.д. 61).

Учитывая что в акте осмотра квартиры истца от 15.11.2021 указаны повреждения ванной комнаты – потолок в ванной в углу и кафельная плитка, указанные повреждения, зафиксированные на фотографиях, а так же в акте осмотра представителя ИП ФИО6 – ФИО5 от 16.12.2021 в виде грязевых разводов, черной плесени, отслоение кафельной плитки, соответствуют периоду и обстоятельствам причиненного ущерба в виде подтопления водой из вышерасположенной по стояку квартиры ответчика, суд не усматривает оснований для исключения указанных повреждений в ванной комнате из объема ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд доводил до сведения сторон возможность проведения судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, стороной ответчика не заявлено соответствующее ходатайство, истец настаивал на заключении ИП ФИО6

Иной экспертной оценки причинного имущественного ущерба истцу, суду не представлено. Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороной ответчика с момента поступления иска 06.05.2022 по делу не заявлялось.

Вместе с тем, заключение ИП ФИО6 составлено с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену. Кроме того, оно выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен, что оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 следует, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Поскольку, законом разрешено оценщику привлекать к участию в осмотре объекта оценки представителя, ФИО5 от ИП ФИО6 была выдана доверенность, в том числе и на проведение осмотра объекта оценки, фотографирование, составление акта осмотра, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что осмотр поврежденного имущества истца, фотографирование, акт осмотра, составлены неуполномоченным лицом. Доводы, что ФИО5, не имеющий строительного образования, не вправе был производить осмотр и составлять акт, являются субъективным мнением представителя ответчика. Действующее законодательство в области оценочной деятельности не содержит каких-либо обязательных требований к представителю оценщика на проведение указанных действий с целью предоставления необходимых материалов для экспертного исследования.

То обстоятельство, что эксперту были предоставлены дополнительные фотографии поврежденного имущества истца, которые были получены супругой истца в день обнаружения протечки 12.11.2021, не могут так же ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку, эксперт вправе использовать любые материалы в ходе экспертного исследования, которые бы позволяли составить полное и объективное заключение. Кроме того, полученные фотографии 12.11.2021 стороны не оспаривали на предмет их несоответствия исследуемым фактическим обстоятельствам поврежденного имущества в квартире истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, в экспертном исследовании содержатся выводы относительно необходимости 100% замены кухонного гарнитура, учитывая 2018 год изготовления, изготовлен по индивидуальному заказу, от воздействия воды произошло набухание панелей, деформация, растрескивание, отслоение фактурного декоративного слоя навесного шкафа и углового напольного шкафа. С учетом дополнительного пояснения эксперта следует, что нарушение целостности кухонного гарнитура произойдет при демонтаже и утилизации верхнего шкафа и нижних элементов. Затруднен подбор цвета фасадов в результате изменения цвета при эксплуатации. (п. 7 ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели: Группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками). В соответствии с вышеизложенным, восстановление (ремонт) кухонного гарнитура невозможен. Поэтому, требуется 100% замена. Стоимость кухонного гарнитура на дату экспертизы составила 33 806,17 руб.

Как указано в экспертном исследовании от 30.12.2021 и отражено в дополнительных пояснениях эксперта, объем ремонта кафельной плитки в ванной комнате получен на основании фотографий и данных, полученных от специалиста по доверенности, инженера ФИО5 К ремонту принято 25 плиток размером 20x30 см., т.е. общая ремонтируемая площадь 0,2x0,3x25 =1,5 кв.м. Данное количество плиток минимальное, т.к. специалистом не учтен лом плитки (часть плитки клеится не целой, требуется вырезать полосы определенного размера и возможны сколы и разломы). Истец настаивал на необходимости в снятии, очистке и последующей наклейке указанного количества плиток, поскольку, из-за протечек, под ними образовалась пустота, часть плиток отпала, часть может отвалиться в любой момент.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно локально-сметного расчета №02-01-01 не учтена стоимость новых плиток, рассчитана только стоимость работы по замене плитки.

При составлении заключения, экспертом допущена была техническая небрежность в указании на недействующие нормативно-правовые документы. Вместе с тем, как пояснила эксперт, это техническая ошибка в оформлении. Все расчеты выполнены на основании действующей нормативной документации. Техническая ошибка на итоговую стоимость не повлияла. При проведении расчета использовались следующие нормативные документы:

1) Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (принята и введена в действие приказом Минстроя от 04.08.2020 г. № 421/пр).

2) Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр;

3) Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 г. № 812/пр.

4) Приказ Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр.

В остальном, достаточных доказательств того, что установленный в ходе осмотра поврежденного имущества в квартире истца 16.12.2021 объем и состав выявленных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам причинения ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между допущенной истцом протечкой воды в квартиру истца и установленными повреждениями кухонного гарнитура, частично кухни и ванной комнаты истца, стороной ответчика не представлено.

Представленная стороной ответчика в материалы дела справка ИП ФИО1 о стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере не более 6 200 руб., не может опровергать результаты экспертного исследования, поскольку, фактически указанным лицом осмотр кухонного гарнитура не производился, представленные ему фотографии лишь частично фиксируют часть повреждений.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным выводы оценщика ИП ФИО6 от 30.12.2021 о размере ущерба положить в основу решения о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения, поскольку размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом уточненного расчета эксперта по оценке ущерба, с учетом НДС, составляет 37 112,20 руб. (за исключением размера вознаграждения эксперта). Вместе с тем, согласно иска, размер ущерба, заявленный истцом составил 36 475,20 руб. Не выходя за пределы иска, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 475,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, которую определяет суд.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба. Как указано выше судом, доказательств того, что факты подтопления водой квартиры истца со стороны ответчика имели место ранее 12.11.2021, суду не представлено. Пояснения ФИО5, опрошенного в качестве специалиста, показания свидетеля Свидетель №1о том, что протечка воды имела место и ранее со стороны ответчика, носят голословный характер, данные пояснения и показания ничем не мотивированы, носят предположительный характер и не могут достаточным образом свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействующей увеличению размера ущерба.

Как следует из требований и пояснений истца, ему был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал нравственные страдания, в связи повреждением имущества в виде допущенной ответчиком протечки воды из его квартиры. Компенсацию морального вреда оценил в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика, не представлено суду. Оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, в силу закона, при причинении имущественного ущерба, не установлено.

Расходы по оплате экспертных услуг истец просил суд не взыскивать, поскольку, намерен указанные расходы предъявить ответчику после вступления в законную силу судебного акта. В связи с чем, суд оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 294,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную госпошлину в местный бюджет в сумме 870 руб. следует возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 475 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 рублей 26 копеек.

В части иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с в размере 20 000 рублей - отказать.

Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 06.05.2022 в сумме 870 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 11.01.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова