Дело № 2-21/2025 (2-1137/2024) 47RS0007-01-2024-001989-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии ответчика ФИО1,
гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» 17 июля 2024 года обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 74401 рубля 59 копеек, а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 2432.05 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ХЕНДЕ <данные изъяты> и МЕРСЕДЕС <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого а/м. ХЕНДЕ, застрахованный у истца, получил повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74401 рубля 59 копеек, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу указанную сумму, по принципу полного возмещения ущерба (без учета износа), поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит защиты нарушенного права, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая в целом обстоятельства ДТП, не согласился с суммой причиненного ущерба, просил назначить и провести судебную экспертизу по вопросу определения стоимости ущерба.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст.933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ХЕНДЕ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и марки МЕРСЕДЕС <данные изъяты> под управлением ответчика.
Из материалов дела также усматривается, и ответчиком не оспорено доказательствами, которые соответствовали бы требованиям достоверности и допустимости, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил правила остановки и стоянки, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности на данное правонарушение, вина второго водителя сотрудниками ГИБДД не установлена, данных об обжаловании привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1 вынесенного постановления о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД материалы дела не содержат (материал проверки по факту ДТП).
Установлено также, что в результате указанного ДТП пострадал автомобиль марки ХЕНДЕ <данные изъяты>, застрахованный в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» признало событие ДТП страховым случаем, направило пострадавший автомобиль на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 74401 рубля 59 копеек (л.д. 32).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 74401 рубль 59 копеек, вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец лишен возможности получить сумму выплаченного страхового возмещения за счет страховой компании.
Ответчик в судебном заседании не соглашался с суммой ущерба, согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по повреждениям, полученным при ДТП от 08.06.2023 года, без учета износа составляет 76700 рублей (л.д. 110).
Суд считает результаты проведенной судебной экспертизы обоснованными и правильными, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты проведенной экспертизы ничем объективно не опровергнуты, иных заключений специалистов, которые опровергали бы представленное суду заключение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика заявленную сумму в размере 74401 рубля 59 копеек по принципу полного возмещения ущерба (без учета износа деталей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рублей 05 копеек, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 74401 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2432 рублей 05 копеек, а всего взыскать 76833 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.