Дело № 5-35/2025 УИД: 51RS0008-01-2025-001016-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 16 июня 2025 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

*** в Кольский районный суд Мурманской области поступил протокол № от ***, составленный старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Судом установлено, что ФИО7 в *** в районе адрес***, управляя транспортным средством ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №, нарушил п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением ФИО2 и автомобилем *** под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля *** ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает. Обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия изложены в протоколе верно, он не справился с управлением автомобиля, поскольку на дороге было скользко, и в связи с обстоятельствами непреодолимой силы он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО7 с ним не связывался, какой – либо помощи, в том числе по ремонту поврежденного автомобиля, не предлагал, связаться с ним не пытался, только при составлении протокола в ГИБДД принес извинения, которые он не принял. Травмы, причиненные ему в результате дорожно – транспортного происшествия, по настоящее время требуют лечения. Настаивал на строгом наказании Погорельскому.

Владелец транспортного средства *** ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего, суд находит, что в действиях водителя Погорельского содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 примечания к данной статье, под причинением вреда средней тяжести здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в *** в адрес***, управляя транспортным средством марки ***, нарушил п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: потерял контроль над управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением ФИО2 и автомобилем *** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля *** ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ***, содержащим указание на событие и обстоятельства правонарушения, составленным с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6 и потерпевшего ФИО2;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного *** в *** на адрес*** с участием понятых. Вид происшествия – столкновение трех транспортных средств: под управлением водителей ФИО6, ФИО2, ФИО3 место дородно-транспортного происшествия – адрес***; проезжая часть с уклоном, покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое, шириной для двух направлений; нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2; участок дороги не регулируемый, действия дорожных знаков нет. Положение транспортных средств на месте происшествия: транспортное средство марки *** – в своей полосе в сторону аэропорта Мурманск, далее *** в своей полосе поперек проезжей части, далее *** в направлении г.Мурманска, поперек проезжей части, передняя часть транспортного средства направлена на встречную полосу. Следов шин, торможения нет. В ходе осмотра производилась фотофиксация, какие-либо предметы не изымались;

-схемой места совершения административного правонарушения от *** в *** на автоподъезде к адрес***, в которой зафиксировано расположение трех транспортных средств: ***, ***, ***, с указанием их направления, расположения осыпи осколков;

-актом осмотра транспортного средства ***, находившегося на месте ДТП, принадлежащего ФИО2, осмотром установлены внешние повреждения автомобиля: передний бампер, капот, переднее ветровое стекло, левая и правая блок-фары, левое переднее колесо, передняя подушка безопасности водителя, левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое зеркало, крыша, левая передняя стойка кузова, стекло левой передней двери;

-актом осмотра транспортного средства *** находившегося на месте ДТП, принадлежащего Погорельскому осмотром установлены внешние повреждения автомобиля: передний бампер, капот, левая и правая блок-фары, решетка радиатора, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, бензобак, переднее правое крыло, левая и правая передняя ПТФ, переднее правое стекло;

-актом осмотра транспортного средства *** находившегося на месте ДТП, принадлежащего ФИО3, осмотром установлены внешние повреждения автомобиля: передний бампер с декоративными накладками, левые и правые блок-фары, левое переднее крыло, левое переднее колесо, переднее ветровое стекло, левая передняя дверь, левый и правый передний стеклоочистители, передней гос. номер с рамой, решетка радиатора, переднее правое крыло;

-фото таблицей к осмотру места происшествия, в которой зафиксированы общий вид трех автомобилей ***, ***, ***,

-приложением к протоколу № по делу об административном правонарушении в отношении Погорельского, управлявшего транспортным средством ***, нарушившего п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, с указанием второго водителя *** ФИО3, со стороны которого нарушений правил ПДД и признаков административного правонарушения не усматривается; третьего водителя *** ФИО2 со стороны которого нарушений правил ПДД и признаков административного правонарушения не усматривается. Данным приложением зафиксированы внешние повреждения после ДТП всех трех автомобилей и наличие пострадавшего - ФИО2, которому вызвана скорая помощь МОКБ;

-объяснением Погорельского от ***, из которого следует, что он *** в *** управлял автомобилем ***, двигался по адрес*** со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближнем светом фар и задним приводом, в салоне были три пассажира. При движении на подъем в повороте его автомобиль начало заносить, задней частью вправо, а автомобиль повело влево. Во встречном направлении двигался автомобиль *** и он передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней левой частью автомобиля *** После первого удара автомобиль ФИО6 продолжил движение вперед и допустил столкновение с передней частью автомобиля ***. После этого удара автомобиль ФИО6 отбросило на свою сторону движения к металлическому ограждению. После ДТП пассажиры автомобиля ФИО6 и он сам не пострадали, затем он пошел к другим транспортным средствам и участникам ДТП. ФИО6 также в своих объяснениях указал на то, что дорожное покрытие не было обработано ПСС, его транспортное средство было на межсезонной не ошипованой резине;

-карточкой операции с водительским удостоверением Погорельского, согласно которой, он имеет водительское удостоверение № выдано *** МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области;

-карточками учета транспортных средств: ***, владельцем которого является ФИО6; ***, владельцем которого является ФИО3 оглы; ***, владельцем которого является ФИО2;

-объяснением ФИО2 от ***, из которого следует, что он *** управлял автомобилем ***, не был пристегнут ремнем безопасности, двигался со стороны адрес***, навстречу ему двигался автомобиль *** которого неожиданно развернуло на дороге и снесло на полосу его движения, так как расстояние было минимальным, остановить автомобиль и избежать столкновения было невозможным. Также за его автомобилем двигался автомобиль *** который не успел остановиться и также столкнулся, но чем именно он не увидел. После ДТП была вызвана служба <***>;

-объяснением ФИО3 от ***, из которого следует, что он управлял автомобилем ***, двигался со стороны адрес*** со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда подъезжал к адрес***, перед ним двигался автомобиль *** а во встречном направлении к ним двигался автомобиль *** которого занесло на повороте, он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей *** и *** так как расстояния до полной остановки им не хватило, далее автомобиль *** продолжил движение по встречной полосе по инерции и поехал в сторону его автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО3 также столкнулся с автомобилем *** ФИО3 в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждается;

-объяснением пассажира переднего сиденья автомобиля *** ФИО8 от ***, который показал, что автомобиль двигался по автодороге адрес***, автомобиль стало заносить, и переднюю часть автомобиля повело на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ***, а далее с *** После второго столкновения, автомобиль *** отбросило на свою сторону движения к металлическому ограждению, после ДТП пострадавших в их машине не было никого, далее пошел к другим участникам ДТП, позвонил по телефону <***>;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО4, из которого следует, что он *** находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО5 и получил сообщение от дежурной части о ДТП на автодороге адрес*** с пострадавшими. На месте было установлено что автомобиль *** под управлением ФИО6 потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2 и с автомобилем *** авео под управлением ФИО3 В ДТП пострадал водитель автомобиля *** ФИО2, который был госпитализирован в МОКБ;

-рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, согласно которым *** в *** на адрес*** произошло ДТП с пострадавшими с участием трех автомобилей;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, согласно которому в ФИО9 амбулаторно обслужен ФИО2 с диагнозом *** при обстоятельствах ДТП на автоподъезде к аэропорту.

-заключением эксперта № ГОБУЗ ОМБ СМЭ от *** о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, из которого следует, что на основании предоставленных медицинских документов у ФИО2 установлены: *** Данные телесные повреждения могли образоваться за короткое время непосредственно перед обращением за медицинской помощью в *** вследствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов), в том числе с достаточной (превышающей костную прочность) травмирующей силой, исходя из медицинских данных соответствуют медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня – с учетом периода костной консолидации – сращения перелома плюсневой кости и восстановления опорно-двигательной функции левой нижней конечности).

Приведенные доказательства согласуются между собой, отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются судом при принятии решения по делу.

Действия лица привлекаемого к административной ответственности Погорельского суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия между его автомобилем и автомобилем потерпевшего явился гололед, суд исходит из следующего.

Водитель ФИО7, как участник дорожного движения, в силу п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для безопасного дорожного движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Соблюдение данного пункта Правил дорожного движения не обусловлено обязательным наличием дорожных знаков на каком – либо участке дороги, ограничивающих скоростной режим или предупреждающих об опасности на дороге.

При этом Правила дорожного движения, не содержат исключений в соблюдении данного требования относительно управления водителем автомобилем при неблагоприятных метеорологических условиях или на дорожном покрытии с гололедом.

Согласно данному пункту Правил дорожного движения, скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения при любых погодных условиях и состоянии дорожного полотна и на любом участке дороги, в том числе в отсутствие дорожных знаков.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что предотвращение дорожно – транспортного происшествия *** зависело исключительно от выполнения водителем Погорельским требований п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении данных правил дорожного движения занос его автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО2 исключался, поэтому его действия находятся в причинно – следственной связи со столкновением и наступившими последствиями. Скорость Погорельского, с учетом дорожных условий, а также управляемого им автомобиля на неошипованной резине должна была быть менее 40 км/ч, поскольку указанная скорость не позволяла ему исключить неконтролируемый занос автомобиля на полосу встречного движения. Он должен был выбрать меньшую скорость, которая бы обеспечивала ему полный и постоянный контроль над его транспортным средством, чего им сделано не было.

Вопреки доводам Погорельского, гололед на дорожном покрытии не является обстоятельством непреодолимой силы. Управление автомобилем при неблагоприятных дорожных условиях, в силу приведенных выше выводов, не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и не освобождает от ответственности за их нарушение.

Действия водителя Погорельского, нарушившего п. 1.5 (абз.1), 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей *** и *** и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2.

Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшим установленных у него травм вне рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку обращение за медицинской помощью имели место непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Погорельского при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.

В ходе проведения административного расследования по делу нарушений, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При принятии решения о назначении Погорельскому административного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание Погорельским вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение Погорельским однородного административного правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения, отсутствие реальных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, полагаю необходимым назначить Погорельскому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения лицом привлекаемым к административной ответственности противоправных деяний.

При назначении наказания учитываются положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» усилена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ухудшает положение Погорельского.

Таким образом, ФИО7 подлежит ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей во время совершения им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.У. Смирнова