Дело № 1-62/2023
УИД 29MS0047-01-2023-001684-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года с. Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Дивина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,
с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,
подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Зукаева М.С.,
подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению - адвоката Зукаева М.С.,
представителя потерпевшего – ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, пенсионера, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, пенсионера, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) группой лиц по предварительному сговору, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.
11 мая 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, предложил ФИО4 совместно с ним незаконно добыть рыбу на семужье – нерестовой реке Ежуга Пинежского района Архангельской области, которая в соответствии с Приложением №2 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, является местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области, и в соответствии с п. 63.2 Правил в ней запрещено осуществлять любительское рыболовство (за исключением добычи рыб ручными крючковыми орудиями добычи, добычи водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках, подледного лова крючковыми орудиями добычи). На предложение ФИО3 о совместном совершении преступных действий по добыче рабы ФИО4 согласился. Они заранее договорились о выезде на указанную реку с целью реализации своего преступного умысла, распределив между собой преступные роли.
11 мая 2023 года около 12 часов ФИО3 и ФИО4 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), выехали на <...> км. реки Ежуга Пинежского района Архангельской области.
11 мая 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь на <...> км. реки Ежуга Пинежского района Архангельской области, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установили с моторной лодки «Шитуха», без бортового регистрационного номера, в данную реку две ставные жаберные сети, которые в соответствии с п. 77.1 Правил являются запретными при любительском рыболовстве, при этом ФИО4 устанавливал сети в воду, а ФИО3 толкался шестом-палкой, задавая лодке нужное направление.
11 мая 2023 года около 19 часов и 12 мая 2023 года около 10 часов ФИО3 и ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), находясь в месте установки ими сетей – на <...> км. реки Ежуга Пинежского района Архангельской области, с той же моторной лодки «Шитуха», без бортового регистрационного номера, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно добыли 11 экземпляров рыбы – хариуса, из которых 11 мая 2023 года добыто 10 экземпляров рыбы – хариуса, а 12 мая 2023 года – 1 экземпляр рыбы – хариуса. При этом ФИО4 проверял сети, поднимая их из воды, и извлекал из них рыбу, а ФИО3 толкался шестом-палкой, задавая лодке нужное направление при проверке сетей ФИО4
Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в период с 11 мая 2023 года по 12 мая 2023 года незаконно добыли водные биологические ресурсы – 11 экземпляров хариуса, размер взысканий за добычу (вылов) которых в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321, составляет за один экземпляр хариуса, с учетом 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида – 1850 рублей.
В результате совместных согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО4, которые совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов – 11 экземпляров хариуса, водным биологическим ресурсам РФ был причинен ущерб в общем размере 20350 рублей.
В ходе судебного заседания защитник подсудимых ФИО3 и ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявленное ходатайство поддержали, сообщили, что согласны на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Шатровская Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что своими действиями подсудимые причинили вред водно-биологическим ресурсам Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с требованиями закона только при одновременном наличии трех оснований может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности и нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами: небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления, совершение преступления впервые, факт деятельного раскаяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии свидетельствуют следующие действия виновного: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Наличие этих обстоятельств может служить основанием для вывода о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 до возбуждения уголовного дела дали явку с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемых вину признали, также подробно показали обо всех обстоятельствах преступления, добровольно выдали сотрудникам рыбоохраны орудия лова и всю выловленную рыбу, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. 05 июня 2023 года ФИО3 и 06 июня 2023 года ФИО4 в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением; ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 10-11, 12-13, 77-79, 89-90, 80, 91, 99, 133).
В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 заявили, что раскаиваются в содеянном.
Согласно представленным характеризующим данным, ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на них в администрацию не поступало, по месту работы характеризовались положительно (л.д. 117-118, 122151-152, 130-132, 152, 162-163).
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ФИО3 и ФИО4 перестали быть общественно опасным, и имеются основания для освобождения их от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ вследствие деятельного раскаяния.
Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д. 81).
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- две рыболовные ставные жаберные сети, изъятые 19.06.2023 года при производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО1., в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации (л.д. 61);
- два электронных носителя информации – компакт-диска, на которых имеются видеозаписи от 12.05.2023 с места незаконного вылова водных биологических ресурсов на <...> км. реки Ежуга Пинежского района Архангельской области, хранящиеся при материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле (л.д. 55);
- лодка «Шитуха» без бортового регистрационного номера и подвесной лодочный мотор «Тохатцу-9,8», изъятые в ходе выемки 21 июня 2023 года у ФИО2 и выданные под расписку на ответственное хранение ФИО2., - подлежат оставлению у него как у законного владельца (л.д. 67, 68).
Постановлениями начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району от 21 июня 2023 года за защиту ФИО3 в ходе следствия адвокату Зукаеву М.С. выплачено вознаграждение в сумме 6864 руб., за защиту ФИО4 адвокату Зукаеву М.С. выплачено вознаграждение в сумме 6864 руб. (л.д. 184, 186).
За участие адвоката Зукаева М.С. в судебном разбирательстве за два дня участия (22.08.2023 ознакомление с материалами дела и 24.08.2023 участие в судебном заседании) подлежит вознаграждение в сумме 6864 руб. за защиту ФИО3 и в сумме 6864 руб. за защиту ФИО4
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 и ФИО4, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 256 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство адвоката Зукаева М.С. - удовлетворить.
ФИО3 и ФИО4 освободить от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Вещественные доказательства:
- две рыболовные ставные жаберные сети, изъятые 19.06.2023 года при производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО1., - конфисковать;
- два электронных носителя информации – компакт-диска с видеозаписями от 12.05.2023 хранить при уголовном деле.
- лодку «Шитуха» без бортового регистрационного номера и подвесной лодочный мотор «Тохатцу-9,8» - оставить у ФИО2., как законного владельца.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 13728 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей за защиту ФИО3 и в размере 13728 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей за защиту ФИО4 отнести на счет средств федерального бюджета.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Дивин