Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0012-01-2022-002913-25

Рег. №: 33-15801/2023 Судья: Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело №2-227/2023 по апелляционной жалобе Кошелевой Софии Александровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по иску Сои Геннадия Андреевича к Кошелевой Софии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – Митрофанову Т.В., действующую на основании доверенности №29 АА 1601972 от 05.2022 сроком на 2 года, представителей ответчика – адвоката Белоусова Е.А., действующего на основании ордера и Разумовой Л.В., действующий на основании доверенности №78 АВ 4145286 от 06.07.2023 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Соя Г.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 215 583,69 рублей с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в сентябре 2021 года стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора об оказании услуг по приобретению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ноября по декабрь 2021 года в счет оплаты стоимости указанной квартиры истцом Соей Г.А. были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 440 000 рублей, вместе с тем ответчик от заключения договора в надлежащей форме уклонилась, в результате чего квартира истцом приобретена не была. Кроме того, в период с мая по декабрь 2021 года истец Соя Г.А. перечислил ответчику ФИО1 в качестве займа денежные средства на общую сумму 385 000 рублей, однако договор между сторонами также не был заключен в письменной форме по причине недобросовестного поведения ответчика. Таким образом, ответчик ФИО1 без законных на то оснований обогатилась за счет денежных средств истца Сои Г.А. на общую сумму 4 825 000 рублей, добровольно вернуть истцу указанные денежные средства ответчик не желает, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик получение денежных средств от истца в указанном им размере не оспаривала, пояснив, что договоренность была на приобретение квартиры между истцом и Канивец, она не являлась собственником данной квартиры.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 с ФИО1 в пользу Сои Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 215 583,69 рубля с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик ФИО1, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела с ноября по декабрь 2021 года истцом Соей Г.А. были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 825 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками, квитанциями и платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Соей Г.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 4 825 00 рублей. При этом, суд так же удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 215 583,69 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы в пользу Сои Г.А. пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно объяснениям представителя истца Сои Г.А. – ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, между сторонами имело место устное соглашение о приобретении в будущем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако данное недвижимое имущество ответчику ФИО1 не принадлежало (л.д. 109–114).

В обоснование доводов представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 825 000 рублей

В свою очередь ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законность оснований перечисление ей истцом денежных средств, не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 не принял во внимание требования Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку взыскиваемые проценты не являются штрафной санкцией, а подлежат начислению в порядке ст.395 ГК РФ, на применение которой мораторий не распространяется. Применение моратория к процентам за неправомерное пользование денежными средствами повлечет нарушение прав истца.

Так же подлежит отклонению довод о том, что суд в решении суда не указал размер процентов, подлежащих начислению, что делает невозможным исполнение решения суда, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие, с учетом поданного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, отложение рассмотрения дела являются правом, а не обязанностью суда, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем, имела возможность подготовить возражения на исковое заявление, представить соответствующие доказательства, кроме этого доказательств уважительности своей неявки, в обоснование ходатайства об отложении, не представила.

Довод дополнительной жалобы о том, что судом в полной мере проигнорирован и не исследован вопрос о том, подлежат ли применению в рассматриваемом случае положения ст.1109 ГК РФ, отклоняется коллегией. То обстоятельство, что некие договоренности о приобретении квартиры были, ответчиком не оспаривается. То, что в таких договоренностях, со слов ответчика, возможно, принимал участие ФИО3, или любое другое лицо, не свидетельствует о том, что истец, перечисляя деньги ответчику в счет имеющихся договоренностей, предоставлял их во исполнение несуществующего обязательства. Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не имеется. Отсутствие от имени истца на имя ответчика доверенности, осуществления ответчиком соответствующего вида деятельности, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы. Ответчик сама указывает в жалобе, что вопрос приобретения квартиры истец обсуждал с сожителем ответчика – ФИО3, который является гражданином Украины и не имел открытого расчетного счета для получения денежных средств, в связи с чем ФИО3 предложил истцу воспользоваться расчетным счетом ответчика. Таким образом, доводы истца о наличии договоренности о приобретении квартиры и переводе на счет ответчика денежных средств именно в связи с наличием указанных договоренностей, подтверждены и самим ответчиком, которая являлась участником договоренностей, представила данные своего счета для перечисления денежных средств на него. Ответчик, являясь участником имеющихся договоренностей, вне зависимости от того, что она не является собственником квартиры, которая должна быть приобретена истцом, не является профессиональным участником (риэлтором) рынка недвижимости, получив денежные средства на свой счет, должна доказать обоснованность их получения и сбережения на законных основаниях. Поскольку законность получения денежных средств ответчиком не доказана, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе, в том числе, дополнительной, не приведено. Ответчик знала о рассмотрении настоящего дела, также знала о судебных заседаниях. В соответствии с положениями п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023