Решение по делу № 2-3681/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № ******, согласно которому ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязался оказать ему комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию туристической поездки в Турцию (Анталия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией. Услуги истцу оказаны не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма позвоночника, из-за которой он не смог осуществить туристскую поездку. Истец заранее уведомил ответчика о болезни, по причине которой не имел возможности воспользоваться услугой туризма и потребовал расторжения Договора и возврата денежных средств за не предоставленные услуги. Ответчик требования оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на бронирование мест в размере 2 643 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что после обращения в суд ответчик вернул истцу 87 850 руб., в связи с чем, просили взыскать оставшуюся сумму в размере 42 150 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента ИП ФИО3 в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступила заявка на бронирование туристского продукта № ****** для туристов ФИО1 и ФИО4. В стоимость тура входило страхование, авиаперелет, групповой трансфер и проживание. Стоимость тура составила 122 485, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 турагент сообщил, что у туриста компрессионный перелом позвоночника и просил отменить тур. Вылет по заявке был запланирован ДД.ММ.ГГГГ в 01:20.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что фактически понесенные расходы составили 415, 78 евро, которые сложились из стоимости нереализованного авиаперелета Екатеринбург - Анталия. Для получения денежных средств предложено обратиться в бухгалтерию ИП ФИО3 Банковские реквизиты в претензии истцом указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ после получения банковских реквизитов истца ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществил возврат денежных средств за минусом понесенных расходов в размере 87 8590, 67 руб.

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ турпродукт под торговым знаком PEGAS touristic, сформированный иностранным туроператором – компанией Kreutzer Touristik GB Limited, юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок турфирм. Договоры с туристами на реализацию туристского продукта ответчик не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты от физических лиц не поступают. Все денежные средства по факту получения их от турагентов немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Ответчик выполнил обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для истца. После проведенной минимизации по сообщению иностранного туроператора фактические расходы в связи с невылетом туристов в тур составили 415, 78 евро – 34 634, 47 руб. и сложились из стоимости нереализованного авиаперелета из Екатеринбурга в Анталию, что подтверждается справкой. Услуга по бронированию мест в самолете в состав туристского продукта не входила, оплачена иному юридическому лицу, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № ****** (л.д.9). В соответствии с договором турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». В состав услуг, согласно договору, входят услуги по перевозке, размещению в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, трансфер.

В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма позвоночника, что подтверждается справкой ФИО7 № ******» (л.д.21).

О получении травмы и невозможности осуществить туристскую поездку истец уведомил турагента, приложив подтверждающие документы.

В свою очередь турагент ДД.ММ.ГГГГ в 8:49 уведомил ответчика об отмене тура по заявке № ****** в связи с заболеванием туриста (скриншот переписки по электронной почте).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 заявка № ****** ООО «Пегас Екатеринбург» аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что фактические расходы по заявке № ****** составили 415, 78 евро, сложились из стоимости нереализованного авиаперелета из Екатеринбурга в Анталию. Сумма к возврату составила 87 850, 67 руб. (л.д.20).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 сообщил о наличии существенных обстоятельств, по которым поездка невозможна, и подтвердил их, предоставив копии справки из медицинского учреждения и протокол исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ турагенту ИП ФИО3 с просьбой отменить поездку по заключенному между ними договору.

В свою очередь турагент ДД.ММ.ГГГГ в 8:49 уведомил ответчика об отмене тура по заявке № ****** (скриншот переписки по электронной почте).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 заявка № ****** ООО «Пегас Екатеринбург» аннулирована.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществил возврат денежных средств истцу в размере 87 8590, 67 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 42 150 руб. истцу не возвращена, ответчик ссылается на то, что указанная сумма составила фактически понесенные расходы.

ООО «Пегас Екатеринбург» в подтверждение доводов о фактически понесенных расходах на авиаперелет Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 415, 78 евро (42 150 руб.) представил письмо уполномоченного представителя компании Kreutzer Touristik GB Limited от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное письмо является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает реальный размер затрат, которые должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими и финансовыми документами.

Иных доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на перелет (счета на оплату, расчет стоимости перелета, платежные поручения), ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с договором в состав турпродукта входило перелет, проживание, страховка и трансфер.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно части 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 108 ВК РФФ, п. 227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, учитывая, что у истца отсутствовала возможность воспользоваться турпродуктом по причине болезни, подтвержденной медицинскими документами, о чем он до начала поездки сообщил турагенту, а последний сообщил туроператору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца части денежных средств, не возвращенных за оплату туристского продукта в размере 42 150 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость тура составляет 122 485, 15 руб., поскольку, согласно договору о реализации туристского продукта № ****** (Приложение № ******), стоимость тура составляет 130 000 руб. В услуги, входящие в предмет договора, агентское вознаграждение не включено.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на бронирование мест в самолете в размере 2 643 руб. суд отказывает. Данная услуга не входила в стоимость туристического продукта, денежные средства за бронирование переведены истцом не в адрес ответчика, а в адрес ООО «Пегас Туристик», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, а частичная выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. (130 000 + 10 000) Х 50%.

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Напротив, суд учитывает, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств потребителю после отказа последнего от договора, установленные Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Произвел выплату по договору частично только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1 464, 50 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН № ******) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 42 150 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 764, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.