№ 2-110/2025

24RS0037-01-2023-000127-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2021 установлено нарушение его гражданских прав как лица, относящегося к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. Нарушение прав выражено в отказе С.А.В. в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения со стороны ответчика, что послужило причиной для ведения истцом бродяжнического образа жизни, что причинило ему нравственные страдания и переживания, а так же невозможностью продолжать активную общественную жизнь освобождаясь из мест лишения свободы. Ввиду полученной родовой травмы, последствий переживаний и бродяжнического образа жизни, ухудшилось состояние здоровья истца. Таким образом, действиями ответчика с 1998 года ему причинен вред, что подтверждается вышеуказанным решением. Также поскольку ответчиком была предоставлена неверная информация о регистрации истца по месту жительства с 05.07.1985 по 28.06.2005, истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки Назаровской межрайонной прокуратурой было установлено, что истец состоял на регистрационно учете по вышеуказанному адресу, оснований для снятия его с регистрационно учете по вышеуказанному адресу не установлено. Всвязи с чем, просит взыскать с администрации г. Назарово в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебное заседание истец С.А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по договору, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2021 были удовлетворены исковые требования С.А.В. к администрации г. Назарово Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение как лицу, относящемуся к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Суд постановил обязать администрацию г. Назарово предоставить С.А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования «город Назарово» Красноярского края, отвечающее санитарным и техническим нормам общей площадью исходя из нормы предоставления 33 квадратных метра с допусками, установленными частью 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка».

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что по информации КГБОУ «Шарыповская школа» С.А.В. обучался в КГБОУ «Шарыповская школа (ранее вспомогательная) с 1990 по 1994 г.г., выбыл из 8 класса в г. Назарово, т.к. был осужден, при поступлении в школу проживал <адрес>; у С.А.В. наследственное имущество отсутствует, истец был зарегистрирован по адресу <адрес> с 05.07.1985 по 28.06.2005. Как следует из ответа администрации г. Назарово, за С.А.В. право пользования жилым помещением не закреплялось, т.к. в период, когда он остался без попечения родителей, законодательством это не предусматривалось, а предоставление жилья в соответствии с п. 9 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ, сохраняется за лицами, не достигшими возраста 23 лет.

Судом также было установлено, что исходя из требований действовавшего на период освобождения С.А.В. из мест лишения свободы на 03.04.1998 орган опеки и попечительства, поскольку истец был зарегистрирован по адресу <адрес>, а по указанному адресу проживала его мать, лишенная родительских прав, был обязан включить С.А.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ. Органу опеки и попечительства было достоверно известно о регистрации С.А.В. по указанному адресу и отнесению его к детям, оставшимся без попечения родителей, однако этого не было сделано, ни орган опеки и попечительства г. Назарово, ни Шарыповкий детский дом, где находился С.А.В. до задержания, не оказали помощи в данном вопросе истцу, в связи с чем истец своевременно, до истечения 18 лет, не был поставлен на учет для получения вне очереди жилого помещения. Проанализировав вышеизложенное в заключении судебной комиссии экспертов от 23.03.2021 г. № 54, суд пришел к выводу, что истец, хотя и признавался вменяемым, но в силу своего психического здоровья не мог самостоятельно реализовать свое право на получение жилья, поскольку по заключению комиссии СПЭК у него выявлялись нарушения психики, а при достижении совершеннолетнего возраста у него имелся диагноз «<данные изъяты>», 29.04.1998 при задержании данный диагноз подтвержден комиссией психиатров, в последствии диагноз «<данные изъяты>» сохраняется, стойкие нарушения в психофизическом развитии и характер его заболевания объективно препятствовали самостоятельно своевременно обратиться с заявлением о постановке на учет. Учитывая то обстоятельство, что до 38-летнего возраста (обращение истца в администрацию, прокуратуру по вопросу предоставления жилого помещения), истец, хотя и являлся совершеннолетним, не признавался недееспособным, но в силу своего психического состояния здоровья в 1994 году в несовершеннолетнем возрасте признавался невменяемым с диагнозом «<данные изъяты>», в 1995-1998 ему выставлялся диагноз «<данные изъяты>», такой диагноз выставлялся вследствие родовой травмы, суд пришел к выводу, что Шарыповкий детский дом, где находился С.А.В. до задержания, который являлся его законным представителем, должен был принять меры к тому, чтобы С.А.В., страдающий с детства психическим заболеванием, в силу умственного развития не в полной мере осознающий и понимающий свои права, был поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ребенок-сирота, для получения в дальнейшем жилого помещения. Кроме того, орган опеки г. Назарово, которому достоверно было известно о помещении С.А.В. в детский дом, последний находился на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а граждане, проживающие в данном поселке, были переселены по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, С.А.В. снят с регистрационного учета в 2005 году в связи с отсутствием указанного дома, не осуществил возложенные на него Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия по принятию мер для реализации его жилищных прав. Несмотря на ответы администрации г. Назарово, что дом, в котором был зарегистрирован С.А.В., не участвовал в программе переселения, в судебном заседании установлено, что <адрес> не имеется, дома снесены. Судом было установлено, что С.А.В. в период до наступления 18 лет – 05.05.1997 находился в местах лишения свободы, после чего освободился 03.04.1998, был задержан 29.04.1998, и освободился по окончанию срока 28.04.2000, вновь задержан 16.05.2000, освобожден 14.11.2003, то есть по достижении 23 лет также находился в местах лишения свободы, объективно не имел возможности в предусмотренный законом срок реализовать право на получение государственной социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку находился на свободе не более месяца, за указанный срок необходимые документы предоставить не имел возможности, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска С.А.В. срока для реализации ею своих жилищных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.01.2022 решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. к администрации г. Назарово Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отказано.

Отменяя вышеназванное решение и отказывая С.А.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что С.А.В. ранее относился к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, поскольку его отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО5 лишена родительских прав решением Назаровского городского суда от 22 декабря 1989 года. По информации КГБОУ «Шарыповская школа» следует, что С.А.В. обучался в учебном заведении с 1990 по 1994 годы, находился на полном государственном обеспечении, при поступлении проживал по адресу: <адрес>, выбыл из 8 класса в г. Назарово, т.к. был осужден. По сведениям МО МВД России «Назаровский», в период с 05.07.1985 по 28.06.2005 истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. На момент постановления обжалуемого решения достоверных и достаточных доказательств обращения С.А.В. до достижения им возраста 23 лет в уполномоченные органы по вопросу обеспечения жилым помещением, как ребенка, оставшегося без попечения родителей (лица из их числа), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено, как не было представлено и доказательств того, что необращение в компетентные органы или непостановка истца на учет имели место по причине виновных действий уполномоченных органов или законных представителей истца, либо ввиду бесспорных, объективных причин после достижения истцом совершеннолетия и до достижения им возраста 23 лет, а наличие у истца медицинского диагноза, не лишающего его дееспособности, не является уважительной причиной пропуска срока для своевременного обращения с заявлением о постановке его на соответствующий учет, поскольку истцом допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Длительное нахождение в местах лишения свободы также не может рассматриваться как уважительная причина необращения истца за реализацией жилищных прав как лица, оставшегося без попечения родителей. Срок содержания в местах лишения свободы не являлся непрерывным, однако истец своим правом на обращение с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда не воспользовался.

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.01.2022.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.01.2022 установлено, что администрацией г. Назарово Красноярского края права истца не нарушены, непостановка С.А.В. на учет по вопросу обеспечения жилым помещением, как ребенка, оставшегося без попечения родителей (лица из их числа) произошла по вине С.А.В., а не по причине виновных действий уполномоченных органов или законных представителей истца.

Кроме того, как следует из представленного ответа Назаровской межрайонной прокуратуры на обращение С.А.В. 06.05.2020/558ж-2017 проведенной прокуратурой проверкой установлено, что по адресу <адрес> были зарегистрированы следующие граждане: ФИО4 (наниматель), с 03.12.1976; ФИО5 с 28.04.1980; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; С.А.В. с 05.07.1985 по 28.06.2005. Данное жилое помещение собственностью С.А.В. не являлось, право собственности в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано. В связи с этим факт регистрации и факт временного проживания С.А.В. по адресу места жительства не порождает для истца каких-либо прав на распоряжение жилым помещением, в котором С.А.В. был зарегистрирован. Поскольку собственником или нанимателем данного жилого помещения С.А.В. не является, нарушений его жилищных прав в результате сноса дома не усматривается.

Как следует из представленного ответа Назаровской межрайонной прокуратуры № 235-2022 от 01.03.2022 на обращение С.А.В. также установлено, что С.А.В. в период с 05.07.1985 по 28.06.2005 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, основания снятия С.А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не установлены; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не участвовал; жилой дом № разрушен, администрацией г. Назарово нормативные правовые акты о сносе жилого дома не выносились.

Как следует из ответа МО МВД России «Назаровский» № 29949 от 26.12.2024, сведениями о документах, послужившим основанием для снятия С.А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не располагают, поскольку заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства хранятся 5 лет.

Разрешая заявленные С.А.В. исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений прав истца администрацией г. Назарово Красноярского края не установлено, поскольку С.А.В. не обращался с заявлением в администрацию <адрес> края для постановки на учет для обеспечения жилым помещением, как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Доводы истца о том, что действиями администрации г. Назарово в связи со снятием его с регистрационного учета, ему пришлось вести бродяжнический образ жизни, что причинило ему нравственные страдания и переживания, а так же невозможность продолжать активную общественную жизнь освобождаясь из мест лишения свободы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Нарушений требований законодательства в связи со снятием С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> судом не установлено, С.А.В. собственником, или нанимателем вышеуказанного жилого помещения не являлся.

Вопреки доводам истца, судом установлено отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а именно отсутствие незаконности действий ответчика и отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская