Дело № 2-6534/2023
УИД 78RS0023-01-2023-005129-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 20.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Land Rover Discovery, №, принадлежащего ФИО1 Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО) № 002АТ-22/0158902 в ПАО «Группа Ренессанс страхование», в рамках которого предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а страховая сумма составляет 4 070 000 руб. В связи с наступлением страхового случая истцом было получено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ФИО2 филиал Нева (далее – СТОА), где автомобиль находился в течение 207 дней. В марте 2023 СТОА сообщило о невозможности выполнения ремонта из-за отсутствия запасных частей автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 3 182 222 руб. Учитывая выводы экспертного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о полной выплате стоимости транспортного средства в результате его полной гибели и неустойки за невыполнение ремонта в установленные законом сроки. Ответчик претензию удовлетворил частично. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 90 320,55 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1 394 237,46 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 29.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что 20.09.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Land Rover Discovery, г.р.з. №, застрахованный по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма определена сторонами в размере 4 070 000 руб.
В силу п. 5.1 Правил страхования (далее – Правила) установлена полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по рискам «угон, хищение», «ущерб на условиях «полная гибель» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается) в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.
При заключении договора страхования в течение одного года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
Так, страховая сумма на дату страхового случая составила 3 979 679,45 руб.: 4 070 000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) – 90 320,55 руб. (2,219 % износ за 81 день, то есть с даты начала действия договора по дату ДТП).
Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» – путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019, о чем имеется указание в полисе № 002АТ-22/0158902 от 30.06.2022.
ФИО1 ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними.
Истец 21.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчиком выдано направление от 23.09.2022 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 филиал Нева.
С досудебной претензией истец обратилась к ответчику 21.02.2023 (л.д. 48). Письмом от 01.03.2023 ответчик указал на отсутствие оснований для принятия положительного решения и осуществления выплаты денежными средствами, дополнительно указав, что СТОА запасные части для автомобиля заказаны и для осуществления ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА.
Истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией и заявлением от 01.03.2023 (л.д. 47, 49).
Письмом от 30.03.2023 ответчик сообщил о признании заявленного события страховым случаем по риску ущерб на условиях «полная гибель», указав, что уведомление с вариантами выплаты страхового возмещения направлено истцу 30.03.2023 (л.д. 51).
В марте 2023 СТОА сообщило о невозможности выполнения ремонта из-за отсутствия запасных частей автомобиля. Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 11.22 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № 002AS22-019018 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 078 049 руб., с учетом износа – 2 091 371,16 руб. (л.д. 87-89).
В свою очередь из экспертного заключения № 202324В ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 182 222 руб. (л.д. 9-42).
Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в обоих экспертных заключениях превысила 75 % от 3 979 679 руб., что свидетельствует о наличии оснований для признания автомобиля полностью погибшим.
В силу п. 11.23.3 Правил при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС страховщику.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» является лизингодатель – ООО «Сетелем Банк» (л.д. 66). Поскольку истцом была погашена кредитная задолженность перед ООО «Сетелем Банк», то выгодоприобретателем стала истец.
Страховщик уведомил выгодоприобретателя о признании случая страховым письмом от 30.03.2023 (л.д. 79), в котором было предложено урегулирование страхового события одним из следующих способов: 1) собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и заключает со страховщиком соответствующее соглашение, после подписания акта приема-передачи ТС и документов, выплачивается страховое возмещение в размере страховой сумм, определенной в соответствии с п. 5.1. правил; 2) годные остатки автомобиля остаются у его собственника, страховщик выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1. правил, за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых определяется на основании заключения экспертной организации, и в этом случае размер страхового возмещения может составлять не более 1 517 819,45 руб. (без учета франшизы) (л.д. 79).
От истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по первому варианту (л.д. 84).
Между истцом и ответчиком 18.04.2023 было заключено соглашение № 002AS22-019018 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (далее – соглашение), по условиям которого ответчик осуществляет оплату страхового возмещения по первому варианту (л.д. 82-83). Указанное соглашение на момент рассмотрения дела не оспорено, не признано недействительным, подтверждено сторонами.
На основании соглашения истцом были переданы страховщику годные остатки, а страховщик в соответствии с п. 3.1.5 соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 949 679,45 руб. (за вычетом износа, предусмотренного п. 5.1. правил в размере 30 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1332 от 27.04.2023 (л.д. 69). Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Истец в досудебном порядке обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по указанному договору страхования.
Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 прекращено рассмотрение указанного обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду отсутствия платежно-расчетных документов, позволяющих достоверно произвести расчет неустойки (л.д. 117 оборот).
В свою очередь между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и страховщиком произведена оговоренная сторонами страховая выплата в установленные соглашением сроки.
В соответствии с п. 4.1. соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования прекращаются.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется ввиду наличия между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и выплатой страховщиком оговоренной сторонами суммы страхового возмещения.
Таким образом, учитывая указанные положения законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023