Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000898-51

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000898-51

Дело № 2-35/2025 (№ 2-574/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между сторонами имелись дружеские отношения, по просьбе ответчика для целей закупки оборудования одолжил ответчику посредством перевода на его банковский счет денежные средства в сумме 250 500 руб. на срок .... дней, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. В этой связи просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 500 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, которыми истец окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145 000 руб., требования на сумму 105 500 руб. не поддерживает.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 000 руб. поддержала. Пояснила, что в случае, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие перевод хх.хх.хх г. денежных средств ФИО3 в размере 50 000 руб. на банковский счет истца, истец не возражает против взыскания в его пользу с ответчика задолженности в сумме 95 000 руб., то есть за вычетом перечисленных хх.хх.хх г. ФИО3 денежных средств. Помимо этого указала, что денежные средства также передавались истцом третьему лицу ФИО3 в долг на приобретение бизнеса - частного детского садика, который истец собирался открывать вместе с ответчиком, то есть между истцом и третьим лицом имелись собственные дополнительные финансовые взаимоотношения, однако письменных доказательств наличия таких финансовых взаимоотношений с ФИО3 у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласился, указав, что остаток невозвращенной задолженности составляет 45 000 руб., при этом в связи с организацией будущего совместного с истцом бизнеса понес собственные расходы, которые нивелируют оставшуюся задолженность перед истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что произвела возврат денежных средств истцу за ответчика переводом со своего банковского счета хх.хх.хх г. в размере 50 000 руб., а также лично передала истцу хх.хх.хх г. у своего подъезда, когда истец подъехал к ней на автомобиле, наличные денежные средства в размере 50 000 руб., снятые со своего банковского счета хх.хх.хх г.. Также пояснила, что каких-либо финансовых взаимоотношений между ней и истцом не было, денежные средства получал ответчик, а она частично произвела за ответчика возврат истцу денежных средств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исклю-чение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае, если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества, действовало в целях благотворительности, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполне-нии гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истец со своего банковского счета № в ....» перевел денежные средства в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. на банковский счет ответчика № в ....» (л.д. 10, 11, 38, 39).

Также хх.хх.хх г. истец со своего банковского счета № в ....» перевел на собственный банковский счет в этом же банке № денежные средства в размере 50 500 руб. (л.д. 11, 38-39), затем с банковского счета № перевел денежные средства в размере 50 000 руб. на банковскую карту ответчика в ....» №. Комиссия за перевод составила 500 руб. (л.д. 113, 114).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 50 000 руб., 150 000 руб. и 50 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что денежные средства были переданы ответчику по просьбе самого ответчика на срок 30 дней для целей закупки оборудования.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал факт передачи ему истцом денежных средств на срок 30 дней для закупки оборудования, ссылаясь на то, что оборудование для открытия совместного кафе уже было приобретено самим ответчиком на собственные денежные средства, истец передал денежные средства на приобретение бизнеса - частного детского садика и ремонт помещения для кафе.

Вместе с тем ответчик не отрицал наличие у него перед истцом обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 250 000 руб., поскольку указанные денежные средства истец передал ответчику на развитие совместного бизнеса - открытие кафе и частного детского садика, однако бизнес так и не был запущен.

В материалы дела ответчиком представлена справка по операциям ....», согласно которой хх.хх.хх г. истец перевел ответчику 50 000 руб. с описанием перевода «....!!!», хх.хх.хх г. истец перевел ответчику 150 000 руб. с описанием перевода ....!». Сведений о наличии описания перевода на оставшуюся сумму 50 000 руб. не имеется, согласно ответам ....» и ....» описание перевода отсутствует.

Согласно выписке по счету ООО «.... в АО ....» указанное юриди-ческое лицо хх.хх.хх г. перевело на банковский счет истца денежные средства в размере 62 500 руб., также хх.хх.хх г. перевело на банковский счет истца денежные средства в размере 38 000 руб. В назначении платежа указано «....».

Из письма генерального директора ООО «....» ФИО4 от хх.хх.хх г. в адрес суда следует, что с расчетного счета ООО «....» перечислены двумя платежами ФИО8 денежные средства в сумме 100 500 руб. в счет долга ФИО2

Также ответчиком представлена суду квитанция от хх.хх.хх г. о том, что ответчик перевел истцу денежные средства в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца, с учетом представленных ответчиком документов о возвращении истцу денежных средств в сумме 105 500 руб. (62 500 руб. + 38 000 руб. + 5 000 руб.), представила заявление об уточнении исковых требования, требуя взыскать задолженность только в сумме 145 000 руб. (250 500 руб. - 105 500 руб.), признав поступление от ответчика денежных средств в сумме 105 500 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 105 500 руб., на взыскании которой истец не настаивал, не имеется.

При этом суд учитывает, что истец лишь уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности, не отказался от первоначально заявленных требований на сумму 250 500 руб., поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных первоначально исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 145 000 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик и третье лицо ФИО3, которые хотя и не состоят в зарегистрированном браке, однако проживают совместно и имеют общих несовершеннолетних детей ФИО5 (л.д. 125), ФИО11 ..... (л.д. 127), ФИО11 ..... (л.д. 128), ФИО6 (л.д. 129), последовательно утверждали, что ФИО3 возвратила истцу за ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., а именно: хх.хх.хх г. - 50 000 руб. (л.д. 152) переводом со своего банковского счета на банковский счет истца (чек по операции от хх.хх.хх г.), хх.хх.хх г. в размере 50 000 руб. (л.д. 149 оборот) наличными возле подъезда своего дома, куда на автомобиле подъехал истец (расписка не составлялась).

С учетом представленного в суд чека по операции от хх.хх.хх г. о переводе ФИО3 на банковский счет ФИО8 денежных средств в размере 50 000 руб., представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что истец не возражает против отказа во взыскании с ответчика указанной денежной суммы в случае, если в материалах дела имеется подтверждающий данный перевод документ.

Вместе с тем сторона истца утверждала, что помимо возвращенных Румянце- вой В.Н. хх.хх.хх г. денежных средств за ответчика между истцом и ФИО3 имелись также личные финансовые взаимоотношения по поводу передачи истцом третьему лицу в долг денежных средств на развитие бизнеса - частного детского садика, который являлся совместным бизнес-проектом истца и ответчика, однако документы, подтверждающие наличие таких финансовых взаимоотношений с ФИО3, в том числе подтверждающие размер финансовых обязательств, отсутствуют. В свою очередь ФИО3 категорически отрицала наличие между ней и истцом финансовых взаимоотношений.

Ответчиком представлен суду нотариальный протокол осмотра доказательств от хх.хх.хх г. (л.д. 139-144), согласно которому нотариус Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО7 произвела осмотр переписки между истцом и ответчиком в программе «WhatsApp» в мобильном телефоне ответчика.

Указанной перепиской подтверждается, что стороны обсуждали планы по открытию совместного бизнеса, истец переводил 6 и хх.хх.хх г. денежные средства ответчику для указанных целей, а затем просил их возвратить.

Также ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от хх.хх.хх г. (л.д. 146-150), согласно которому нотариус Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО7 произвела осмотр переписки между истцом и третьим лицом ФИО3 в программе «WhatsApp» в мобильном телефоне ответчика.

Из указанной переписки следует, что ФИО8 просил ФИО3 возвратить денежные средства, которые он передавал ФИО2 на развитие совместного бизнеса. ФИО8 хх.хх.хх г. признавал, что ему возвращена задол-женность в размере 62 500 руб. и 38 000 руб., остаток задолженности составлял 150 000 руб. Также хх.хх.хх г. ФИО3 сообщила ФИО8 о том, что она перевела ему в счет задолженности по садику 50 000 руб. Ранее хх.хх.хх г. Румянце- ва В.Н. написала ФИО8: «....», на что ФИО8 ответил: «....», при этом согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» от хх.хх.хх г. ФИО3 сняла со своего банковского счета наличие денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 151)

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным тот факт, что ФИО3 возвратила истцу за ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. - хх.хх.хх г. в размере 50 000 руб. и хх.хх.хх г. в размере 50 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что между истцом и третьим лицом имелись собственные финансовые взаимоотношения, по поводу которых третье лицо произвело возврат денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Более того, первоначально сторона истца утверждала, что все переданные третьим лицом истцу денежные средства являлись финансовым обязательством третьего лица перед истцом, впоследствии сторона истца признала возвращение третьим лицом хх.хх.хх г. истцу денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве возврата задолженности за ответчика, а факт получения денежных средств от третьего лица хх.хх.хх г. возле подъезда дома третьего лица и ответчика вовсе стала отрицать.

Изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказа-тельствами позволяют сделать вывод о непоследовательности позиции истца, ее противоречивости собственным ранее высказанным позициям, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и наличии в его действиях злоупотреблением правами.

Помимо изложенного, ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от хх.хх.хх г., согласно которому нотариус Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО7 произвела осмотр переписки между истцом ответчиком ФИО2 в программе «WhatsApp» в мобильном телефоне ответчика.

Из переписки следует, что хх.хх.хх г. истец ФИО8 указывал ответчику ФИО2 о наличии у последнего задолженности лишь в сумме 45 000 руб., что согласуется с позицией ответчика и представленными им доказательствами о наличии задолженности в сумме 45 000 руб., с которой ответчик согласен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 45 000 руб., в удовлетворении исковых требований на сумму 205 500 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, исходя из цены иска 250 500 руб., должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8 515 руб., однако истец был освобожден от уплаты государственной пошлины ....

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонец-кого национального муниципального района в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 17,96 % (из заявленной к взысканию суммы 250 500 руб. удовлетворены требования на 45 000 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 1 529,29 руб. (8 515 руб. х 17,96 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО8 (....) денежные средства в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (....) о взыскании с ФИО2 (....) денежных средств в размере 205 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ....) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 1 529,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....