Судья Воробьева В.В. Дело № 33-5263/2023
УИД 76RS0014-01-2022-003543-19
Изготовлено 08.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
3 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт ...) с ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 106 800 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3336 рублей, почтовые расходы – 136 рублей 80 копеек».
По делу установлено:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в размере 106 800 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2500 руб., судебных расходов 10 592 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, автомобиля 2, г.р.з. ..., под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачены денежные средства в размере 132 700 руб. Согласно заключению ИП ФИО № от 15.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 по средним рыночным ценам составляет 242 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей 500 руб. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 800 руб. (242 800 руб. - 500 руб. - 132 700 руб. - ремонтные и окрасочные работы правой двери).
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд исходил из того, что 19.01.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2, управлявший автомобилем 1, гос. рег. знак ..., не уступил дорогу автомобилю 3, гос. рег. знак ..., принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль 3 выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобиль 2, гос. рег. знак ... под управление ФИО3; причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения; оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО7 не имеется, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат доказательств превышения скоростного режима ФИО7; страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 132 700 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа; по экспертному заключению ИП ФИО № от 15.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 по среднерыночным ценам составляет 242 800 руб., разница в перечне работ и деталей страховой компании и по заключению ИП ФИО состоит в ремонтных и окрасочных работах правой двери, истец уменьшил размер исковых требований со 109 600 руб. до 106 800 руб. на стоимость ремонтных и окрасочных работ правой двери; в деле отсутствуют доказательства иного объема повреждений, завышения стоимости ремонта, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение заключения страховой компании и ИП ФИО
С принятым судом решением о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия проверялись и устанавливались судом, материал об административном правонарушении истребован судом, его копия имеется в материалах дела (л.д. 189-195).
По результатам проверки по факту ДТП 19.01.2022 года в ... час. ... мин. на <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в связи с тем, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 3, который двигался по главной дороге, и произвел с ним столкновение, от удара автомобиль 3 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 2, принадлежащим истцу.
В этом же материале имеются сведения о том, что водитель автомобиля 3 ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения в связи с отсутствием полиса ОСАГО (л.д. 189-195).
Сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности за иные нарушения, в том числе за превышение скорости движения, материал об административном правонарушении не содержит, утверждения ответчика об этом голословны.
При определении вины ФИО2 в ДТП суд исходил не только из факта привлечения его к административной ответственности, но и других доказательств, в том числе пояснений самого ответчика об обстоятельствах ДТП, объяснений водителей сотрудникам ГИБДД 19.01.2022 года, схемы ДТП. Как следует из материалов дела, разногласий относительно механизма ДТП между сторонами не возникает, разница состоит лишь в оценке действий водителей ФИО2 и ФИО7
Выезд на дорогу из двора ФИО2 не оспаривался ни в ходе проверки по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, что следует из его объяснений 19.01.2022 года сотрудникам ГИБДД, пояснений в судебном заседании 04.04.2023 года (л.д. 183-184, 192).
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам. ФИО2 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по дороге и которые имели перед ним преимущество в движении, независимо от их скорости, поэтому доводы о превышении водителем ФИО7 допустимой скорости не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности или снижения размера такой ответственности. Необходимости в проведении экспертизы для проверки данных обстоятельств не было, поскольку скорость движения автомобиля 3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 1 правил о первоочередном движении.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО № от 15.06.2022 года, в соответствии с которым все указанные в нем повреждения могли возникнуть в результате ДТП 19.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос. рег. знак ..., по среднерыночным ценам в ... регионе составляет 242 800 руб., информационное письмо ИП ФИО от 15.06.2022 года о том, что утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля 2, гос. рег. знак ..., составляет 500 (л.д. 18-58).
Судом в качестве свидетеля допрошена эксперт-техник ФИО1., производившая осмотра автомобиля истца и составлявшая заключение, которая пояснила, что разница с заключением страховой компании состоит в ремонте и окрасе правой двери, страховая компания эти работы не учитывала, хотя дверь повреждена в результате ДТП (л.д. 183-184).
УМВД России по Ярославской области дан ответ об отсутствии сведений об участии автомобиля 2, гос. рег. знак ..., в иных ДТП (л.д. 95).
В судебном заседании 10.05.2023 года представитель истца уменьшил размер исковых требований со 109 600 руб. до 106 800 руб., исключив работы по ремонту и окраске правой двери (л.д. 199-201).
Выражая несогласие с размером ущерба, сторона ответчика конструктивной критики представленных истцом доказательств не высказывала, допустимых доказательств об иной стоимости ремонта не представляла. Установленное отличие в объеме ремонтных воздействий со страховой компанией устранено путем снижения размера исковых требований. С учетом представленных доказательств оснований ставить под сомнение заключение № от 15.06.2022 года, составленное специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда не имелось, необходимости проводить судебную экспертизу в связи с отсутствием противоречий в доказательствах не возникало.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи