Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22к-991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

представителя заявителя <данные изъяты> ФИО6,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты> ФИО6 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы представителя <данные изъяты> ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, затрудняющие доступ к правосудию,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО6., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействие должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области по организации проведения проверки поступившего сообщения о совершении ФИО1 преступления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и по уведомлению заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении, продлении срока проведения доследственной проверки; а также просил признать незаконным бездействие должностных лиц СК РФ по Липецкой области по регистрации поступившего 31.10.2022 по подследственности заявления о преступлении в КРоСП и действия по списанию заявления от 21.10.2022 в номенклатурное дело.

Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <данные изъяты> ФИО6 просит отменить постановление суда, материала направить на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение о списании материала в номенклатурное дело относится к осуществлению руководителем структурного подразделения организационных полномочий не относится к компетенции в сфере уголовного судопроизводства. Полагает, что должностными лицами следственного управления не выполнены требования ст.144 УПК РФ, п.п.5,26 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, а именно обязанности по принятию и регистрации сообщения о преступлении, проведению проверки по поступившему заявлению о преступлении, то есть напрямую связанные с осуществлением полномочий в сфере уголовного судопроизводства. Также ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы, поскольку действия должностных лиц не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционные права. Считает, что суд обязан проверить в порядке ст.125 УПК РФ доводы заявителя о бездействии по проверке сообщения о преступлении даже если не согласен с доводами о том, что списание сообщения о преступлении в номенклатурное дело – это форма отказа приеме сообщения о преступлении. Полагал, что суд не имел оснований высказываться относительно существа моего заявления, в частности о том, что изложенные в заявлении обстоятельства были предметом проведения проверки, в результате которой принято решение об отмене регистрации сообщения о преступлении в КРоСП, поскольку оценку заявлению дали в СУ СК России по Воронежской области, зарегистрировав заявление в КРоСП и его передаче по подследственности, отсутствие полномочий у должностных лиц СУ СК России по Липецкой области отменить это решение или признать его незаконным. Полагал, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку решение об отказе в принятии жалобы принято в отсутствие заявителя и без проведения судебного заседания, но при этом в обжалуемом постановлении дана оценка части доводов, изложенных в жалобе. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141-144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля обстоятельств, изложенных в жалобе представителя <данные изъяты> ФИО6

При поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию, установив отсутствие предмета обжалования принимает решение об отказе в принятии жалобы, решение принимается на стадии подготовки и, вопреки доводам ФИО6, проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц не требует.

Судом первой инстанции в рамках подготовки к судебному разбирательству и проверки наличия предмета обжалования истребован материал по обращению ФИО6 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области от 15 июля 2022 года об отмене регистрации сообщения в КРоСП, из которого следует, что обстоятельства, изложенные заявителем в обращении от 20.10.2022, являлись предметом проверки в следственным органом, было принято решение об отмене регистрации в качестве сообщения о преступлении, которое вступившим в законную силу решением суда признано законным. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда в порядке подготовки к судебному заседанию, и вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции в рамках определения наличия предмета поданной представителем заявителя ФИО6 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в принятии представителю заявителя ФИО6 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в виде отсутствия предмета обжалования, неуведомление заявителя о результатах рассмотрения его заявления о преступлении не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, не затрудняют доступ к правосудию и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы представителя <данные изъяты> ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, затрудняющие доступ к правосудию, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО6. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева