№ 33-1863/2023 Судья Подъячева С.В.

Дело № 2 – 705/2022 г. УИД № 62RS0025-01-2022-001878-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Юсуповой Елены Александровны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2022 г. о возвращении апелляционных жалоб ответчика Юсуповой Елены Александровны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2022 г. по иску ООО «УК Сервис 24» к Юсуповой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ :

23 сентября 2022 г. Скопинским районным судом Рязанской области постановлено решение по иску ООО «УК Сервис 24» к Юсуповой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, изготовленное в окончательной форме 26 сентября 2022 г.

Не согласившись с решением суда, ответчиком 24 октября 2022 г. была подана апелляционная жалоба (вх. № от 24 октября 2022 г.). Определением суда от 31 октября 2022 г. она была оставлена без движения с указанием срока для устранения недостатков до 14 ноября 2022 г.

14 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г. апеллятором представлены нарочно и посредством почтового отправления соответственно идентичные апелляционные жалобы с указанием в качестве приложений: документов об оплате коммунальных услуг, квитанции и описи об оплате направленного заказного письма с копией апелляционной жалобы истцу, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляции.

К апелляционной жалобе, представленной 14 ноября 2022 г., приложен из данного перечня только лишь чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб.

Актом сотрудников Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2022 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях также зафиксирован факт отсутствия в почтовом поступлении всех вышеперечисленных приложений.

Посчитав, что представленные апелляционные жалобы не устранили отмеченные судьей в определении суда от 31 октября 2022 г. недостатки, определением суда от 17 ноября 2022 г. апелляционные жалобы были возвращены ответчику Юсуповой Е.А.

Не согласившись с данным определением судьи, ответчик Юсупова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от 17 ноября 2022 г. отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу – принять апелляционную жалобу на решение суда от 23 сентября 2022 г. к производству. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что поданные 14 ноября 2022 г. и 17 ноября 2022 г. апелляционные жалобы являлись скорректированным вариантом поданной 24 октября 2022 г. жалобы в рамках исполнения определения суда от 31 октября 2022 г. При этом апелляционной жалобой от 14 ноября 2022 г. были устранены все недостатки, на которые указано в данном определении суда, и приложены все необходимые для этого документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Нормами части 1 ст. 322 этого же кодекса установлено, что апелляционная жалоба должна содержать, в числе прочего, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования к действиям суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы обозначены в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 данного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Юсуповой Е.А. без движения и предоставляя стороне ответчика срок для устранения ее недостатков до 14 ноября 2022 г., судья указал подателю жалобы на необходимость представления апелляционной жалобы, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с необходимостью представления: апелляционной жалобы, содержащей обоснованность невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств; документа, подтверждающего уплату госпошлины; документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у него отсутствуют.

14 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г. апеллятором были представлены документы во исполнение указанного определения суда. В состав документов при этом вошли: скорректированная апелляционная жалоба, кассовый чек, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвращая поданную апелляционную жалобу, судья указал на то, что представленные документы не устранили отмеченные судьей в определении суда от 31 октября 2022 г. недостатки, поскольку ответчиком так и не было представлена апелляционная жалоба, содержащая обоснованность невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у него отсутствуют.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 данного кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, оставление апелляционной жалобы ответчика без движения на том основании, что в ней не содержатся обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, нельзя признать правильным. Независимо от этого, в апелляционных жалобах, представленных 14 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г. апеллятором обоснована невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств суду первой инстанции (доказательства об оплате находились у сына ответчика, который производил оплату и находился на момент рассмотрения спора в командировке, а ответчик не мог самостоятельно распечатать квитанции из системы).

Более того, к апелляционной жалобе, поданной ответчиком 20 октября 2022 г., были приложены копии документов, подтверждающие факт направления жалобы истцу. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием телефонограммы в адрес ООО «УК Сервис 24» от 18 июля 2023 г., имеющейся в материалах дела, и из содержания которой следует данное обстоятельство.

Указанные обстоятельства сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 данного кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин