Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 13 декабря 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей",

установил:

что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, квартиры № 35, с кадастровым № 26:35:000000:5430, общей площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 05 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 814166 от 05.08.2014 года.

Указанная квартира расположена на верхнем (четвертом этаже) многоквартирного жилого дома.

После зимнего периода и обильных дождей в период с апреля 2021 года в комнатах образовалась течь с потолка, стен, появилась сырость, замокание. Так угол комнаты со стороны лестничной клетки, ближе к входной двери, был мокрым. Затем уже образовалась течь с потолка и стен в других комнатах указанной квартиры.

В целях установления факта залива квартиры, причин залива, истец обратилась в управляющую компанию - ИП ФИО2 В последующем, в телефонном режиме ИП ФИО2 пояснял, что о проблеме с кровлей многоквартирного дома ему известно и от других собственников многоквартирного дома, в ближайшее время будет ремонт кровли и течь устранят.

Однако, длительное время действий по устранению течи непосредственно связанной с кровлей многоквартирного дому не проводилось, поскольку течь с потолка и стен продолжалась, площадь поврежденных поверхностей потолка и стен многократно увеличилось.

Таким образом, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив квартиры истца по причине течи кровли многоквартирного дома, расположенного в <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно отчета № 023/2023 года от 29.05.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 по ул. Красная, 275 в г. Новопавловске после залива составляет 144 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 72 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

В последующем истец свои требования уточнила и просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 171 566 рублей 32 копейки, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 85 783 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, понесенные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 050 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что в материалах дела имеются акты о выполнении им восстановительных работ многоквартирного дома № 275 по улице Красная, г. Новопавловска: от 10 мая 2021 года о выполнении платочного ремонта кровли, 10 ноября 2021 года и 10 февраля 2022 года ремонта кровли. Жалоб от жильцов остальных квартир указанного многоквартирного жилого дома на протечки кровли и заливы не поступало, даже после сильного урагана, дождя и града, произошедшего 06 сентября 2023 года. Последний осмотр крыши указанного дома был произведен ответчиком 07 сентября 2023 года и в результате никаких неисправностей от нормативных требований не выявлено. Следовательно, его вина не доказана. Кроме того, на фото из предоставленного отчета присутствуют следы грибка, которые могли быть образованы вследствие перепада температур и повышенной влажности воздуха в квартире, недостаточного проветривания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы доверителя поддержала в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры № 35, с кадастровым номером 26:35:000000:5430, общей площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 05 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 814166, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2014 года сделана запись регистрации № 26-26-14/008/2014-693.

ИП ФИО2 является управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 01 апреля 2021 года.

07 апреля 2021 года в результате течи кровли в квартире истца произошел залив, угол комнаты в квартире № 35, со стороны лестничной клетки, ближе к входной двери, был мокрым. Факт течи истец ФИО1 зафиксировала через свой мобильный телефон и направила ответчику посредством приложения Ватсап в этот же день, в связи с чем, истцом указана дата установления течи с кровли многоквартирного дома 275, расположенного в <...>.

21 января 2022 года, 15 марта 2022 года истцом ФИО1 также направлялись видео и фото ответчику ФИО2, но уже с образованием течи с потолка и стен уже в трех комнатах квартиры № 35 многоквартирного дома 275, расположенного в <...>.

Данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно актов о выполнении ИП ФИО2 восстановительных работ многоквартирного дома № 275 по улице Красная, г. Новопавловска, 10 мая 2021 года выполнен платочный ремонт кровли, 10 ноября 2021 года и 10 февраля 2022 года выполнен ремонт кровли.

Согласно представленному истцом отчету № 023/2023 года от 29.05.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 35 по ул. Красная, 275 в г. Новопавловске, выполненного ЧПО ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 144 000 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено Региональному центру независимых экспертов по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Согласно выводов заключения эксперта Регионального центра независимых экспертов по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 167/2023 от 02 ноября 2023 года, причиной образования выявленных дефектов помещений <...>, является наличие на кровле дома № 275, смонтированного деревянного каркаса, с уложенным на него металлическими профильными листами, указанный каркас препятствует корректному, штатному водоотводу с кровли дома, скоплению воды от осадков на кровле и дальнейшему проникновению ее через трещины в покрытии кровли в перекрытия конструкции дома и далее на потолки и стены помещений <...>. При отсутствии отопления и повышенной влажности в помещениях квартиры № 35 указанного многоквартирного дома, выявленные повреждения образоваться не могли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...> составляет 171 566 рублей 32 копейки.

Оценивая заключение эксперта Регионального центра независимых экспертов по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 167/2023 от 02 ноября 2023 года с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Регионального центра независимых экспертов по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 167/2023 от 02 ноября 2023 года более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Представленными доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за наличия на кровле дома № 275, смонтированного деревянного каркаса, с уложенным на него металлическими профильными листами, указанный каркас препятствовал корректному, штатному водоотводу с кровли дома, скоплению воды от осадков на кровле и дальнейшему проникновению ее через трещины в покрытии кровли в перекрытия конструкции дома и далее на потолки и стены помещений <...>, и что находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении материального ущерба истцу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в части восстановительного ремонта квартиры 35, поскольку крыша дома № 275, по адресу: <...> относится к общедомовому имуществу и как следствие к зоне ответственности ИП ФИО2, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последнего, произошедшего через кровлю по причине ее течи лежит на управляющей компании. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО2 является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд считает требования истца в части возмещения ущерба от залива в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО2 никаких работ и услуг непосредственно истцу не оказывал, в то время как доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлены.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 050 рублей и понесенные ею почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 4 631 рубль 33 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1081, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 171 566 рублей 32 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы за оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36 050 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Кировского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 631 рубль 33 копеек.

В оставшейся части заявленных требований ФИО1 – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Гавриленко О.В.