<данные изъяты>
Мировой судья судебного участка № 51 Санкт-Петербурга Богданова Ю.М.
№11-239/2023 17 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-2044/2015-51,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф», Общество) обратилась к мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что19 июня 2019 года заключило с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» договор уступки прав (требований) №№, по которому право требования в отношении ФИО1 задолженности по кредитному договору передано ООО «Голиаф». Однако исполнительный документ в настоящее время у взыскателя отсутствует, предпринятые Обществом меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян. В наличии заявителя нет сведений о направлении судебного приказа для принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении должника окончено 12 февраля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, по мнению заявителя, срок предъявления данного судебного приказа к исполнению не истёк. По данному судебному приказу денежные средства от должника в счёт погашения задолженности не поступали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявления, ООО «Голиаф» просило выдать дубликат исполнительного документа в соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя взыскателя в отношении должника ФИО1 по делу №2-2044/2015-51 (л.д. 140).
Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано (л.д. 172-173).
В частной жалобе ООО «Голиаф» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй судебного участка №51 Санкт-Петербурга определения от 2 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 175).
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие взыскателя и должника.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведённых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.
Из представленных материалов следует, что 9 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-2044/2015-51 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года за период с 17 марта 2014 года по 16 сентября 2015 года, государственной пошлины в размере № копейки.
Судебный приказ вступил в законную силу 27 октября 2015 года.
Определением суда от 29 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Голиаф».
Согласно представленным РОСП Колпинского района УФССП России по Санкт-Петербургу сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1, окончено в 2016 году по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Вновь возбужденное 7 августа 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено 12 февраля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено представителем Банка.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Голиаф» указало на отсутствие у него исполнительного документа, на отсутствие сведений о его местонахождении, а также на то, что меры по розыску данного документа результата не дали.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление ООО «Голиаф», мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по розыску исполнительного документа, в том числе путём направления запросов в Банк и службу судебных приставов, не представлено.
При этом, на что также верно указано мировым судьёй, замена стороны имела место в декабре 2021 года, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного количества времени для осуществления действий по розыску исполнительного документа.
Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным указать также на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного судебного приказа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи при вынесении обжалуемого определения отсутствовали основания полагать, что исполнительный документ утрачен, следовательно, для вывода необходимости выдачи его дубликата.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу абзаца два части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств по делу ООО «Голиаф» не обращалось.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Голиаф» – оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи Судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023года.