Дело № 2-492/2025

(УИД 11RS0002-01-2023-004386-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Фертиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Воткинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Воткинска (далее - ответчик) с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы следующим, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,0 кв.м. расположенной по адресу: <*****>. В целях благоустройства условно жилого помещения, в котором были ветхие окна забитые фанерой, были отключены все коммуникации, отрезан газ, отсутствовала батарея в комнате, были смрад и разруха, был огромный долг по коммунальным платежам. Истцом был заказан проект перепланировки и переустройства в Проектном бюро «Перспектива» и трижды подавался на согласование в архитектурный отдел администрации. Но по разным причинам каждый раз в согласовании было отказано. Тогда истцом на основании проекта самовольно была произведена перепланировка с переустройством. Также была заказана независимая экспертиза, проведённая <***> После этого истец вновь обратилась в Межведомственную комиссию администрации города Воткинска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства, Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации городе Воткинска №*** от <дата> в согласовании перепланировки и переустройства истцу в очередной раз было отказано. Истец считает, что данный отказ противоречит «Заключению специалиста №***, от <дата>, изготовленному <***>».

<дата> определением Воткинского районного УР к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Уют».

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что правовые основания, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Со стороны истца были устранены все недочеты указанные ответчиком, кроме того считает, что согласие всех собственников многоквартирного дома (далее – МКД) не требуется.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что данная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания, что также подтверждено заключением специалиста. Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме от <дата>, из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона. Поскольку общедомовое имущество ФИО1 не изменялось, в связи с этим согласие собственников МКД не требуется.

Представитель ответчика Администрации города Воткинска – ФИО4, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО УК «Уют» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании <дата> специалист ФИО5 пояснил, что в экспертной области строительства 16 лет. Им было дано заключение специалиста №*** При его подготовке он выезжал на осмотр квартиры по адресу: <*****> При осмотре нарушений законодательства не было выявлено, все работы проведены в соответствии с проектом. Угрозу жизни и здоровью людей, как находящихся в доме, так и прохожих на улице, сохранение перепланировки и переустройства квартиры не несет. Все нормы, которые использовались, при подготовке заключения, указаны в разделе: используемые нормативные акты и литература. В случае выявления несоответствия с проектом, данные несоответствия были бы отражены в заключении. Несущие стены повреждений, трещин не имели. Гидроизоляция мокрых зон выполнена в соответствии с необходимыми требованиями законодательства и эксплуатации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частей 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>

ООО Архитектурной фирмой «Перспектива» была составлена проектная документация по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) по адресу: <*****> – «Объемно-планировочные и конструктивные решения» (л.д. 18-26), «Водоснабжение и канализация» (л.д. 27-35). На основании которых истцом ФИО1 в квартире была произведена перепланировка и переустройство.

<дата> ФИО1 обратилась в Администрацию города Воткинска по вопросу согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <*****>. Решением от <дата> №*** в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения было отказано на основании ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ (л.д. 17).

В настоящее время согласно экспликации подготовленной ООО Архитектурной фирмой «Перспектива», в квартире перепланировка с переустройством заключается в следующем:

1. демонтаж перегородок: встроенного шкафа лит. 8, в санузле лит. 6, в ванной лит. 5 в кухне лит.4, в коридоре лит. 7, в жилой комнате лит. 1;

2. монтаж перегородок из гипсовых плит с образованием помещений совмещенных санузлов лит. 5, 7 встроенных шкафов лит. 8, 9, изменений конфигурации коридора лит. 6, устройство дверного проема между гардеробной лит. 2 и жилой комнатой лит. 1.

В связи с образованием нового санузла лит. 7 устроены дополнительные водоподающие, водоотводящие и вентиляционные коммуникации, присоединенные к существующим стоякам, находящимся в санузле лит. 6. Внутриквартирная разводка системы водоснабжения и канализации к санузлу лит. 7 проходят поверхности пола вновь устроенном подиуме при входе в <*****>. Внутриквартирная разводка системы вентиляции устроена в припотолочном пространстве, закрытом натяжным потолком. В местах прохода указанных коммуникаций через пеергородки установлены металлические гильзы.

В результате перепланировки и переустройства квартиры по адресу:: <*****>, общая площадь составила 60.5 кв.м., в том числе жилая 26 кв.м.: основные помещения (жилые комнаты) №*** и №*** – 11 кв.м, 15 кв.м., гардеробная №*** – 15,1 кв.м., кухня №*** – 7,1 кв.м., совмещенный санузел №*** и №*** – 3,5 кв.м., 2,9 кв.м., коридор №*** – 3,1 кв.м., встроенный шкаф №*** и №*** – по 1

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются следующими документами: проектом перепланировки, составленным ООО АФ "Перспектива", заключением специалиста <***>» №***-ЧЛ-24.

Предоставленное стороной истца заключение специалиста <***>» №*** стороной ответчика не оспорен. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, оценив представленную стороной истца заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ее относимости и допустимости для доказывания того, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком указанное заключение не оспорено, какие-либо иные доказательства опровергающие выводы специалиста суду не представлены.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что стороной истца не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД предусмотренный ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, суд его отклоняет, так как сделан на неверно толковании закона. Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме от <дата>, из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. Согласно представленным материалам дела ФИО1 при проведении переустройства и перепланировки спорной квартиры не повлекло уменьшение размера общего имущества.

Довод ответчика, что проектная документация по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения не согласована с руководителем управляющей компании и начальником ПТО АО «Газпром газораспределение Ижевск», судом также отклоняет по следующему основанию.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно заключению специалиста <***>» №***, которое стороной ответчика не оспорено, произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, запользования общего имущества в результате произведенной перепланировки не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения - квартиру по адресу: <*****> произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 <***> к Администрации города Воткинска (ИНН №***) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <*****>, общей площадью 60.5 кв.м., в том числе жилой 26 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.

Судья А.В. Русских