Решение по делу № 2А-7017/2022 от 19.12.2022.

Дело № 2а-7017/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005570-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

город Набережные Челны 8 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия при рассмотрении жалобы, признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия при рассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства №...

установил:

ФИО12 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) находится исполнительное производство №..., возбужденное 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа № ФС ... от 28 июня 2021 года, предметом исполнения которого является: взыскание с ФИО1 в пользу ГК «Профсоюзный» судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в размере 500 рублей.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 20 июля 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО6 не получал, ранее о его существовании не знал.

15 апреля 2022 года ФИО1 получил по электронной почте постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем и направленные им в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ».

21 апреля 2022 года, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО10 о признании постановлений необоснованными и незаконным, где просил признать неправомерными и отменить вышеуказанные постановления.

20 мая 2022 года административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года.

ФИО1 считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года, вынесенное временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО10, нельзя признать легитимным, так как доводы жалобы административного истца вообще не нашли в нем своего отражения.

Так, в установочной части ответа на жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава указано на соответствие примененных мер принудительного взыскания нормам права, содержащихся в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Административный истец указывает, что во вводной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы указано, что размер исполнения составляет уже не 500 рублей, а 265 000 рублей. В установочной части данного постановления также указано, что 28 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель произвольно произвел расчет задолженности по исполнительному производству, таким образом, совершил незаконное действие. То есть размер исполнения после подачи жалобы ФИО13 значительно увеличен. Руководителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ замечено, что нарушение в этой части допущено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Также 15 апреля 2022 года ФИО1 по электронной почте получил постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное судебным приставом-исполнителем и направленное им в ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем со счета произведено списание – 800 рублей.

21 апреля 2022 года, не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО10 о признании постановлений необоснованными и незаконным, где просил признать неправомерными и отменить вышеуказанные постановления.

26 мая 2022 года административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17 мая 2022 года, подписанное временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9, полномочия не подтверждены.

Кроме того, 11 мая 2022 года ФИО1 по электронной почте получил постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

13 мая 2022 года, не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО10 о признании постановлений необоснованными и незаконным, где просил признать неправомерными и отменить вышеуказанные постановления.

31 мая 2022 года административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2022 года, подписанное временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9, полномочия не подтверждены.

Административный истец считает вышеуказанные постановления и действия, а также бездействие должностных лиц ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ незаконными.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №... является исполнительный лист серии ... от 28 июня 2021 года, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, согласно вынесенному определению по гражданскому делу №2-7976/2015, вступившему в законную силу 12 ноября 2020 года, основание - некий судебный приказ, что не соответствует действительности.

Кроме того, вышеуказанным исполнительным листом предусмотрено взыскание с ФИО1 в пользу ГК «Профсоюзный» неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года. Хотя, по мнению административного истца, в вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель произвольно исказила предмет исполнения, вследствие чего произвольно установила порядок, размер и сроки исполнения.

Также административный истец считает, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета уже имеющегося в производстве ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ исполнительного производства № ... от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-7976/2015.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены юридически-значимые особенности и факты, выявленные в процессе исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-7976/2015, исполнительные производства по одному гражданскому делу не объединены в сводное производство для достижения целей и задач исполнительного производства, установленных федеральным законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель до вынесения постановлений не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО13, вынося постановления принудительном исполнении вопреки положению федерального закона, не предоставила административному истцу срок для добровольного исполнения судебного акта, не убедилась в правомерности применяемых мер принудительного взыскания в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15 апреля 2022 года; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 в части вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15 апреля 2022 года и направленные в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15 апреля 2022 года и направленное в ПАО «Банк ВТБ»; а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года; постановление временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года; бездействие временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО10 по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года; постановлений временно-исполняющей обязанности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 17 мая 2022 года, от 26 мая 2022 года; бездействие временно-исполняющей обязанности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9 по рассмотрению жалобы на постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15 апреля 2022 года, по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года.

Определением суда от 20 октября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2022 года, направленные в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15.04.2022, направленное в ПАО «Банк ВТБ», вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства №..., прекращено в связи с отказом административного истца от иска в части.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, отделение судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ГК «Профсоюзный», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании административный истец ФИО1 просит административное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ранее в судебном заседании пояснял, что постановление о возбуждение исполнительного производства не получал, в том числе посредством ЕПГУ. Также указал, что решение суда неисполнимо, потому неустойка не должна взыскиваться.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с п.1,2,5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемые постановления не соответствуют данным принципам. Постановление о сносе физически не исполнимо. Проведена экспертиза, которая подтверждает невозможность исполнения решения суда. Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, начисляется и взыскивается за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обуславливающих объективную невозможность исполнения должником обязательства. Данные обстоятельства судебные приставы-исполнители не устанавливали, когда выносили постановления об арестах в банках денежных средств, постановления об аресте всей недвижимости. Арестовали дом в Сочи, гаражи, что является несоразмерным. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации, а в резолютивной части указано «арестовать», то есть судебные приставы-исполнители совершают исполнительные действия, а не применяют обеспечительные меры, что нарушает имущественные права ФИО1 Кроме того, административный истец надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства не уведомлен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на него.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий по регистрации формируется автоматически в базе АИС ФССП, действительно в резолютивной части указано «арестовать». Техническая возможность скорректировать постановление, указав в резолютивной части «наложить запрет на совершение регистрационных действий...», отсутствует. Также не может быть наложен запрет на имущество выборочно, если накладывается запрет, то на все имущество сразу.

Ранее в судебном заседании пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 пояснила, что согласно сведениям базы должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Экспертиза проведена, подтвердилось отсутствие возможности исполнения решения суда. Однако в прекращении исполнительного производства судом отказано, подана жалоба.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, временно-исполняющая обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, временно-исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО14, представители отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц ГК «Профсоюзный», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, также в определенный период времени временно-исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО14 административное исковое заявление не признал.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ГК «Профсоюзный» ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержав позицию административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутснтификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 на основании исполнительного документа ФС № ... от 28 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является взыскание неустойки с ФИО1 в пользу ГК «Профсоюзный» в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по ЕПГУ и прочтено им 29 сентября 2021 года в 11 часов 20 минут, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.49 том № 1).

Между тем, как следует, из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос, за указанный период с 20.07.2021 по 29.09.2021 уведомлений в Единой системе идентификации и аутентификации на электронном носителе о возбуждении исполнительного производства №... не найдено, что также подтверждается скриншотами личного кабинета ФИО1 портала Госуслуги (Госпочта).

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации, способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства № ... опровергаются ответом ПАО «Ростелеком», определенного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 1475-р единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства, на судебный запрос.

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО «Россельхозбанк».

Копии указанных постановлений получены административным истцом по ЕПГУ 16 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке с 13.11.2020 по 28.04.2022 на сумму 265 000 рублей. Копия указанного постановления направлена административному истцу заказной корреспонденцией и получена им 06 июня 2022 года.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1 Копия постановления получена административным истцом 13 мая 2022 года по ЕПГУ.

24 июня 2022 года, в связи с поступлением денежных средств, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.04.2022, направленные в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15.04.2022, направленное в ПАО «Банк ВТБ», постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2022, указав при этом, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, потому меры принудительного исполнения не могли быть применены в отношении него. Разрешая указанные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №... должник - административный истец по делу ФИО1 не получал, соответственно срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему не предоставлялся, потому оснований применять меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на денежные средства в валюте у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод административного истца в части незаконности обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях еще и по тому основанию, что взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 получена информация о наличии многочисленных счетов у должника, на которые обращено взыскание.

Несмотря на данное обстоятельство, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в валюте.

Поскольку на счетах должника имелось достаточно денежных средств в российских рублях для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Также, согласно справке по движению денежных средств со счета должника по исполнительному производству в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 803 рублей 63 копеек.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.04.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15.04.2022 нельзя признать законными и обоснованными, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества должника с целью эффективного и своевременного исполнения исполнительного документа, являясь обеспечительной мерой исполнения, не имеет своей целью обращение на него взыскания.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на совершение действий по регистрации само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указанные меры, как способ понуждения к исполнению не лишают должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, являются соотносимыми, позволяющими сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно и обосновано, действуя в пределах своих полномочий, вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации (к примеру, срыв гражданско-правовых сделок), административным истцом не приведено.

Также по указанным выше обстоятельствам не может быть принят во внимание довод административного истца и его представителя о несоразмерности взыскиваемой суммы и стоимости имущества, в отношении которого выставлен запрет на совершение действий по регистрации.

Кроме того, представитель административного истца указал, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года, до исполнения которого взыскана неустойка, не может быть исполнено, что подтвердила экспертиза, потому ФИО1 не должна начисляться неустойка за его неисполнение.

Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущая исполнительное производство, экспертиза проведена, подтвердилось отсутствие возможности исполнения решения суда, однако в прекращении исполнительного производства судом отказано.

На день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года не прекращено, оснований для его окончания у судебного пристава-исполнителя не имеется, потому законно и обосновано судебными приставами-исполнителями исполняются требования исполнительного документа по взысканию неустойки за неисполнение решения суда.

Обращаясь к административным исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года, а также признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 при рассмотрении жалобы от 25 апреля 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как указывалось, выше, административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства №... получено не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлен, потому судом установлено, что судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также как постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Разрешая данные требования, суд, учитывает установленные по административному делу обстоятельства и вышеизложенные доводы, считает, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года, а также бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 при рассмотрении жалобы от 25 апреля 2022 года является незаконным, а потому административное исковое заявление ФИО1 в этой части также подлежит удовлетворению.

По указанным обстоятельствам подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 17 мая 2022 года, признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 при рассмотрении жалобы от 29 апреля 2022 года.

Поскольку, как установлено выше судом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно и обосновано, действуя в пределах своих полномочий, вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2022 года и признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от 16 мая 2022 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года, ее бездействия при рассмотрении жалобы от 25 апреля 2022 года, а также признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 17 мая 2022 года, ее бездействия при рассмотрении жалобы от 29 апреля 2022 года, суд пришел к выводу, что указанные действия и постановления нарушают права административного истца, поскольку не соответствуют нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2022 года, направленные в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15 апреля 2022 года, направленное в ПАО «Банк ВТБ».

Признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 при рассмотрении жалобы от 25 апреля 2022 года.

Признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 17 мая 2022 года.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 при рассмотрении жалобы от 29 апреля 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО19 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2022, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2022, признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2022 года, признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от 16 мая 2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.

Решение26.12.2022