78RS0002-01-2022-008306-90
ДЕЛО № 2-1446/2023 13 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО2
представителя ответчика – адвоката Ширяева С.А.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 549,24 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ы размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540,00 руб. В обоснование требований истец указал, что 29.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Субару, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м Фольксваген Поло были причинены механически повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, к тому же скрывшегося с места происшествия (л.д. 5-8,97).
ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом принятых уточнений, поддержала в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание не явился (л.д.79,80), доверил представление своих интересов адвокату Ширяеву С.А., не оспаривавшего требования по праву, поддержавшего доводы письменных возражений (л.д.82-84).
Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП от 29.01.2022 года, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 29.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Субару, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м Фольксваген Поло были причинены механически повреждения (л.д. 18, 19).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 года, которым прекращено производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, также установлено, что причиной ДТП 29 января 2022 года стало несоблюдение ответчиком ПДД (ФИО3 не учел габариты транспортного средства, скорость движения, дорожные условия).
Из представленных в материалы дел доказательств, сведений РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 64).
Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленной позиции ответной стороны, в которой ФИО3 не оспаривал факт произошедшего ДТП и свою вину в нем (л.д.82), а также то, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает за истцом право требования к ФИО3
Что касается размера причинённого имущественного вреда, то ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ОЦЕНКИ» № от 08.02.2022 года, в котором размер стоимости восстановительного ремонта составляет 166 993,00 руб. (л.д.31-44).
Ответчик, не согласившись с заключением эксперта №, представил рецензию, подготовленную ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 19.02.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 88 549,24 руб. (л.д.85-96).
Стороны от расширения круга доказательств, как в обоснование требований, так и в обоснование возражений, путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, отказались. Истец. согласившись с оценкой, представленной ответчиком, представила суду уточненное исковое заявление (л.д. 97).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно рецензии, представленной ответчиком, и присуждает с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 549,24 руб.
При этом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возмещения материального ущерба в добровольном порядке само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований, направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в 8 000,00 рублей, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2 856,47 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2,<данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты>, ущерб в сумме 88 549,24 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,47 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 год