Судья Спиридонов А.В.

Дело № УК-22-1164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 11 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Коротковой И.Д., при секретаре судебного заседания Беликовой И.А., с участием прокурора Кадына С.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Румянцевой О.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 02 ноября 2023 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадына С.И., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 02 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен врио начальника СУ УМВД России по <адрес> до 02 ноября 2023 года.

09 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в общей сложности до 02 месяцев 24 суток, то есть до 02 сентября 2023 года включительно.

28 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 августа 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия врио начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 04 месяцев 24 суток, то есть до 02 ноября 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Румянцева О.В. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с момента задержания ФИО1 по уголовному делу проведено несколько следственных действий, с 28 июля 2023 года следственных действий не проводилось; указание в ходатайстве следователя о направлении им запросов с целью сбора характеризующих обвиняемых сведений, представленными следователем материалами не подтверждено; оспаривает лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с сожительницей и своим малолетним ребенком, по уголовному делу все доказательства собраны, сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий; вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению и обоснованность выдвинутого против него подозрения.Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются. При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, обоснованности признания конкретного лица потерпевшим по уголовному делу и об оценке доказательств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Достаточных оснований утверждать, что при расследовании была допущена явная неоправданная волокита, и для признания организации расследования по уголовному делу неэффективной, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, из представленных материалов не усматривается. Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы достаточны для рассмотрения ходатайства и с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Указание стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, его совместном проживании с сожительницей и малолетним ребенком, состоянии здоровья последнего выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления организованной группой против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее судим за совершение преступления против собственности, официального места работы не имеет, а соответственно не имеет постоянного легального источника доходов.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Румянцевой О.В. — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: