Дело № 12-300/2023
25RS0003-01-2023-004092-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Владивосток Приморского края
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 20.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 20.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из приложенных к жалобе документов, 14.10.2021 г. около 23 час. 07 мин. по адресу: в районе 42 км+400 м автомобильной дороги А-370 «Уссури», <адрес> (48.115542 гр. с.ш., 135.136622 гр. в.д.), водитель автомашины марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB180009K, работающим в автоматическом режиме, постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения, а именно, район 42 км+400 м автомобильной дороги А-370 «Уссури», <адрес>, территориально входит в юрисдикцию суда района имени <адрес>.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд района имени <адрес> по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 20.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение в суд района имени <адрес>.
Судья Е.В. Логинова