Решение по делу № 2-436/2023 от 02.10.2023 - о взыскании ущерба, взыскании государственной пошлины.

УИД: 11RS0010-01-2022-000320-95 Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась с учётом уточнений, поступивших 04.09.2023, с требованиями о взыскании с ФИО4:

1. ущерба в размере 38400 руб.;

2. расходов на уплату государственной пошлины в размере 2018 руб.;

3. расходов на проведение оценки в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: по адресу .... 23.12.2021 во время проведения ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчику, была повреждена проводка и потолок, в нижерасположенном жилом помещении, принадлежащем истцу по адресу: по адресу .... Ущерб представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определённую на основании заключения специалиста. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Ранее при рассмотрении дела указала, что поддерживает требования именно к ФИО4

Представитель ответчика ранее при рассмотрении дела указывала на завышенный размер ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Указала, что не согласна с размером ущерба, определённым экспертом и настаивала на применении сведений органа статистики при разрешении спора. Полагала, что размер ущерба составляет 15000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу ... кадастровый №..., площадью 29,8 кв.м. Данное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома.

Над данным жилым помещением расположено жилое помещение по адресу: по адресу ..., кадастровый №..., площадью 30 кв.м, принадлежащее на момент рассмотрения дела администрации МО ГО «Сыктывкар».

При этом по материалам регистрационного дела, содержащегося в ЕГРН, следует, что ФИО4 приобрела данное жилое помещение по договору от **.**.**, а затем по муниципальному контракту №... от **.**.** продала его в муниципальную собственность.

23.12.2021 (в данный момент собственником являлась ФИО4) в квартире производились ремонтные работы по устройству пола, в результате которых (сверление) произошло повреждение расположенного ниже жилого помещения истца.

Объём повреждений отражён в акте осмотра ЭМУП "Жилкомхоз" от 23.12.2021, протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2021.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 Его заключением стоимость восстановительного ремонта определена как 60600 руб.

Ответчик не согласилась с данным размером и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений от проведения ремонтных работ определена как 38400 руб. При этом эксперт отразил, что повреждения представляют собой сквозные отверстия с локальными разрывами обоев и сколами материала плит перекрытия на площади в максимальном измерении каждого повреждения по 15 на 15 см.

Доводы представителя ответчика о необходимости руководствоваться статистическими данными при определении размера ущерба судом во внимание приняты быть не могут. Эти данные не опровергают выводов эксперта. Последний процесс исследования привёл в экспертном заключении, описал, что стоимость материалов и работ определялась по среднему значению. При исследовании эксперт имел в распоряжении все материалы гражданского дела, в том числе все доказательства, ранее предоставленные истцом и ответчиком. Процедура исследования подробно описана в заключении.

Заключением судебной экспертизы составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Оно основано на всех собранных по делу доказательствах, не противоречит им и подтверждается материалами дополнительного осмотра. Какими-либо доказательствами заключение не опровергнуто. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчика ущерб истцу составил 38400 руб.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие бремени содержания имущества включает в себя обеспечение такого состояния имущества, в котором оно не причиняло бы ущерб иным лицам без наличия на то законных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ФИО4 должна была доказать, что ею соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств при рассмотрении дела не получено. С ФИО7, непосредственно производившим ремонтные работы, ФИО4 какого-либо договора не заключала, обязательства по возмещению вреда в рамках проведения ремонтных работ распределены не были. В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4 как собственник жилого помещения, не проявивший достаточной степени заботливости и осмотрительности и допустивший повреждение имущества истца при проведении ремонтных работ. В дальнейшем ФИО4 не лишена возможности заявить регрессные требования к ФИО7

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец воспользовался своим правом и уменьшил исковые требования 04.09.2023. Итоговая сумма имущественных требований составила 38400 руб. Суд в силу изложенного при распределении судебных расходов руководствуется именно данной суммой.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2018 руб. При этом от итоговой заявленной цены иска 38400 руб. государственная пошлина составляет 1352 руб.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В отношении излишне уплаченной пошлины в размере 666 руб. истец вправе поставить перед судом вопрос о её возврате.

Также истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 10000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 такие расходы относятся к судебным издержкам. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3( ...) ущерб в размере 38400 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1352 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 666 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.