Судья Новак Л.А. Дело № 2-1302/2023

№ 33-3538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем Михоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120944 рублей 02 копеек. В обеспечение иска просили наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы взыскания 120944 рублей 02 копейки и запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 4 июля 2023 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у ответчика или третьих лиц, на общую сумму 120944 рублей 02 копеек.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В порядке частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части третьей данной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности заявленных требований, спор имеет имущественных характер, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, суд исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

По указанным обстоятельствам, доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судом первой инстанции учтены требования о соразмерности заявленных требований, принимаемые действия направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения, в связи с чем, исходя из баланса интересов прав сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по делу и удовлетворил заявление представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в части принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Чуб