Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТС на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СТС к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», БАМ о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности торгов, признаны недействительными открытые торги, проведенные <данные изъяты>г. по реализации арестованного имущество – <данные изъяты> <данные изъяты>; признан недействительным заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и БАМ договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, реализованной на открытых торгах от <данные изъяты>г.; прекращено право собственности БАМ на <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в пользу БАМ уплаченные по договору имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>г. денежные средства в размере 2 630 551 рубля. Решение является основанием для восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности СТС на <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> мкр. Кучино <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>г.

Определением суда от <данные изъяты>г. отменено обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенное определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

АО «АБ «РОССИЯ» подано заявление о запрете Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванной квартиры за исключением регистрации права собственности на квартиру за СТС согласно решению суда от <данные изъяты>г.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Наложить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Управление Росреестра по <данные изъяты>) на совершение регистрационных действий по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за исключением регистрации права собственности на указанную квартиру за СТС, согласно решению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении суда от <данные изъяты>.

Судом постановлено:

Исправить описку в резолютивной части определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску СТС к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», БАМ о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности торгов указав:

о наложении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Управление Росреестра по <данные изъяты>) на совершение регистрационных действий по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за исключением регистрации права собственности на указанную квартиру за СТС, согласно решению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>.

С данным определением не согласилась СТС, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что в настоящий момент невозможно отчуждения спорной квартиры до восстановления залога АО «АБ «РОССИЯ.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст.ст. 139,140 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу СТС – без удовлетворения.

Судья