Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2020-006481-11

Рег. №: 33-20403/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО6 о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд перевел на нее права и обязанности покупателя.

02.05.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 82 339,61 рублей /т.6 л.д. 117-120/. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 заявлено об уменьшении стоимость судебных расходов до 70 193,61 рублей /т. 6 л.д. 207/.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы транспортные расходы в сумме 37 908 рублей, почтовые расходы в сумме 10 908,68 рублей, копировальные расходы в сумме 2 008 рублей /т. 6 л.д. 224-228/.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании страховки при перелете, вместе с тем эти расходы являлись необходимыми и гарантией, что в случае отмены полета данные расходы будут взысканы с авиакомпании. Также полагает, что расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса являются необходимыми, так как подтверждают платежеспособность и в том, числе обоснованность исковых требований /т.7 л.д. 1-9/.

В частной жалобе ФИО4 также выражает несогласие с вынесенным определением, просит о его отмене. Указывает, что необходимость в несении транспортных расходов отсутствовала, т.к. личное участие истца могло быть обеспечено путем использования видеоконференц-связи. Кроме того, полагает, что заявленные транспортные расходы не относятся к настоящему делу. Указывает, что судом оставлено без внимание наличие иных ответчиков, ввиду чего причина, по которым все расходы возложены на ФИО4 не ясна.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления только в части.

Суд первой инстанции посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию транспортные расходы на покупку авиабилетов, расходы на копирование, почтовые расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по страхованию рисков при авиаперелете не относятся к необходимым расходам и подлежат исключению. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания понесенных расходы по оплате услуг нотариуса, т.к. доверенность, выданная ФИО3, является общей с расширенными полномочиями, переданными ФИО, кроме этого указал, что внесение денежных средств на депозит нотариуса являлось правом, а не обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов между всеми ответчиками подлежат отклонению.

Как усматривается из существа спора, права ФИО3 на преимущественное право покупки было нарушено именно ФИО4 как продавцом, поскольку именно им была нарушена процедура отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу, определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Покупателями ФИО1, ФИО5, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения нарушений прав истца не установлено.

Ввиду чего судом первой инстанции правильно распределено бремя несения судебных расходов ФИО3 на ФИО4 в полном объеме, в том числе почтовые расходы по отправке документов другим участникам процесса.

То обстоятельство, что ФИО5 была подана апелляционная жалоба, правового значения для распределения судебных расходов между ответчиками не имеет, поскольку ФИО4 также обжаловал решение суда, в связи с чем расходы ФИО8 понесены за рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 присутствовала на судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.04.2022 /т.5 л.д. 24/, 20.10.2022 /т.5 л.д. 209/, в суде апелляционной инстанции 04.10.2022 / т.5 л.д. 189/, 01.03.2023 / т.6 л.д. 89/.

Факт регистрации и проживания ФИО3 по адресу: <адрес> сторонами не оспариваются.

Согласно приложенным к заявлению авиабилетам и маршрутным квитанциям истцом приобретены авиабилеты по маршруту Сургут-Санкт-Петербург – Санкт-Петербург-Сургут стоимостью 12 955 рублей (состоящих из 12 146 рублей услуг перевозки, 364 рублей сервисного сбора, 445 рублей страхование) с датами вылета 31.03.2022 и 05.04.2022 / т.6 л.д 123/.

Данный билет приобретен для участия на судебном заседании 01.04.2022 и перелета обратно к месту жительства ФИО3

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022, истцом приобретен авиабилет по направлению Сургут-Санкт-Петербург стоимостью 5 303 рублей, включая аэропортовые/государственные сборы с датой вылета 01.10.2022 / т. 6 л.д. 125/.

Кроме того, ФИО3, приобретена страховка на время перелета стоимостью 530 рублей / т. 6 л.д. 126/.

23.10.2022 ФИО3 осуществлен перелет по направлению Санкт-Петербург-Сургут, стоимость авиаперелета составила 5 303 рублей, а также страховка на время перелета в размере 530 рублей / т.6 л.д. 131,132/.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023, истцом приобретен авиабилет по направлению Сургут-Санкт-Петербург и обратно стоимостью 15 156 рублей, включая аэропортовые/государственные сборы с датой вылета 24.02.2023 туда 02.03.2023 обратно /т. 6 л.д. 140/. Также ФИО3 приобретена страховка на время перелета в размере 630 рублей / т.6 л.д. 141/.

Учитывая, что истец ФИО3 проживает в другом регионе, имеет право на осуществление своих процессуальных прав лично, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в данной части о необходимости возмещения транспортных расходов.

Вопреки мнения ответчика ФИО4, участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. Помимо этого, ФИО3 было заявлено ходатайство об организации судебного заседания путем видеоконференц-связи, однако возможность проведения судебного заседания на базе Когалымского городского суда ХМАО-Югры не подтвердилась / т.4 л.д. 236/.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО3 присутствовала в суде первой инстанции лишь на судебном заседании при вынесении решения, а также в суде апелляционной инстанции. Апелляционное производство инициировано в том числе ФИО4

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что чрезмерных транспортных расходов ФИО3 не понесено, ко взысканию не заявлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств, что ФИО3, приобретая данные авиабилеты преследовала иные цели нежели участие в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что между прилетом, датой судебного заседания и вылетом к месту жительства имеются свободные дни, правового значения для компенсации транспортных расходов не имеет, поскольку ФИО3 имеет право на компенсацию транспортных расходов, ввиду чего даты прилета и убытия в отсутствие доказательств, что прилеты не связаны с настоящим судебным делом не являются существенным.

Ответчиком ФИО4 доказательств, что приобретение билетов с датой вылета на иные даты, приближенные к судебному заседанию, повлекли бы уменьшение транспортных расходов не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3, оснований для взыскания затрат на оплату страховки на время перелета и сервисного сбора не имеется.

Страхование являлось личным волеизъявлением ФИО3, требований об обязательном страховании рисков на случай задержки вылета отменой перевозчиком рейса, а также от несчастных случаев действующее законодательно не имеет.

Мотивы, по которым ФИО3 приобретена страховка, во избежание возложения дополнительных убытков на ФИО4 подлежат отклонению, т.к. в случае наступления какого-либо негативного события во время перелета и до него, правоотношения возникли бы между ФИО3 и перевозчиком.

Покупка билета через сервис «КУПИ БИЛЕТ» также являлось добровольным волеизъявлением ФИО3, доказательств того, что билеты невозможно было приобрести напрямую у перевозчика без затрат на сервисный сбор, ФИО3 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы ФИО3 о неправомерном отказе во взыскании расходов за совершение нотариального действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, в рамках заявленных ФИО3 требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Ввиду чего ФИО3 осуществлено внесение денежных средств на депозит нотариуса в сумме равной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данные денежные средства, как верно указано в частной жалобе, решением суда перечислены покупателю, а также в ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов на услуги нотариуса в части внесения денежных средств на депозит нотариуса, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что иных сведений о сумме расходов за оплату услуг нотариуса кроме квитанции от 23.03.2022 на сумму 13 779,93 рублей, не имеется, несение данных расходов не оспаривается /т.6 л.д. 195/.

Кроме того, согласно открытым сведениям на сайте нотариальной палаты Санкт-Петербурга оплата нотариальный действий в нотариальном округе Санкт-Петербург в 2022 году по принятию в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг (не установлена обязательная нотариальная форма) за исключением случаев принятия на депонирование денежных средств в целях исполнения обязательств по сделке составляет 0,5% от принятой денежной суммы ( тариф)+5 200 рублей (плата за оказание услуг правового и технического характера). Таким образом истцом ФИО3 уплачено 13 779,93 рублей (1 715 987,67*0,5%+5 200).

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по внесению денежных средств на депозит, с вынесением нового определения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по внесению денежных средств на депозит, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 транспортные расходы в размере 37 908 рублей, почтовые расходы в размере 10 908 рублей 68 копеек, копировальные расходы в размере 2 008 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса в размере 13 779 рублей 93 копеек.

В остальной части Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья: