УИД№77RS0001-02-2022-014570-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/23 по иску ФИО1 к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 02.09.2022 г. №02/09-01/кп.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работает с 31 мая 2013 года в АО «Покровский рудник», в настоящее время занимает должность заместителя главного инженера по технике безопасности и охране труда обособленного подразделения. На основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу №2-1599/2022 г. истец был восстановлен на работе в указанной организации после незаконного увольнения. Пунктом 1.2 трудового договора №10/13 от 31 мая 2013 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 июня 2021 года, истцу был установлен удаленный режим работы. После восстановления ФИО1 судом на работе, ответчик, в нарушение своих обязательств, не оборудовал рабочее место истца у него дома, и не обеспечил всеми необходимыми условиями для выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, работодателем приказом от 02.09.2022 г. №02/09-01/кп на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его неявкой на рабочее место с 05.07.2022 года по 15.08.2022 года по месту нахождения АО «Покровский рудник» по адресу: <...>. Однако указанный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку между сторонами установлен удаленный режим работы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как было установлено судом, ФИО1 с 31 мая 2013 года работает в АО «Покровский рудник», и в настоящее время занимает должность инженера по технике безопасности и охране труда обособленного подразделения.

На основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу №2-1599/2022 г. истец был восстановлен на работе в указанной организации после незаконного увольнения.

На основании приказа АО «Покровский рудник» от 05 июля 2022 года №05/07-01/кп, ФИО1 был восстановлен на работе и допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на работу по адресу места нахождения АО «Покровский рудник» не вышел, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

В последующем, на основании приказа от 02 сентября 2022 года №02/09-01/кп, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период 05.07.2022 года по 15.08.2022 года.

В обоснование своего невыхода на рабочее место ФИО1 сослался на согласованный между работником и работодателем удаленный режим работы.

Вместе с тем указанный довод истца является несостоятельным.

Как усматривается из пункта 1.2 дополнительного соглашения №05 от 21 июня 2021 г. к трудовому договору, работник обязуется выполнять обязанности по должности вне места нахождения работодателя или его обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя.

При этом пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что работник временно переводится на дистанционную (удаленную) работу на период с 21 июня 2021 года до особого распоряжения (приказа) работодателя при снятии ограничений, установлены в г. Москве с целью предупреждения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом удаленный режим работы носил временный характер, о чем ФИО1 знал.

Приказом №20 от 31.08.2021 г. АО «Покровский рудник» был отменен временный перевод на дистанционный режим работников указанного общества.

Указанный приказ был распространен между работниками АО «Покровский рудник», а истцу был направлен по корпоративной электронной почте.

26.08.2022 г. ФИО1 повторно был уведомлен об отмене удаленного режима работы, однако на работу по адресу места нахождения работодателя, он не вышел.

При этом суд учитывает, что при восстановлении работника в судебном порядке на работе после незаконного увольнения, на этом работнике лежит прямая законная обязанность на следующий день, после вынесения решения судом, явиться на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, что в данном случае, после вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу №2-1599/2022 г., ФИО1 сделано не было, в связи с чем ответчик на законных основаниях привлек истца к дисциплинарной ответственности. Удаленный режим работы был отменен в АО «Покровский рудник» 31 августа 2021 г. Рабочим местом ФИО1 является место нахождения его работодателя – АО «Покровский рудник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неявке на работу без уважительных причин в период с 05.07.2022 года по 15.08.2022 года.

Дисциплинарное наказание в виде выговора наложено работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, соответствует тяжести проступка, процедура привлечения истца к ответственности ответчиком нарушена не была, объяснения были истребованы.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова