Мировой судья 2-го судебного участка дело №11-137/2023
Центрального района г. Калининграда (№2-3/2023)
Цветкова А.С. УИД 39MS0012-01-2022-004144-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Кимаск Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РЦ «Сигма» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО «РЦ «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества дома, которым исковые требования удовлетворены частично, с Киселевой Л.А. в пользу ООО «РЦ Сигма» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества дома за период с < Дата > по < Дата > в размере 13598 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 543 рубля 92 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЦ «Сигма» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указывая, что многоквартирный дом < адрес > находится в управлении ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» на основании Устава от < Дата >. Согласно агентскому договору от < Дата >, заключенному между ООО «РЦ «Сигма» и ТСЖ «< ИЗЪЯТО >», истец ООО «РЦ «Сигма» ведет претензионно-исковую работу с собственниками МКД, имеющими задолженность перед ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» по оплате услуг. По лицевому счету у ответчика на < Дата > имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги, однако ответчик – собственник квартиры < адрес >, не выполняет обязанности по их оплате, в результате чего за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность, которая, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составила 16901 рубль 09 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РЦ «Сигма» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг (техобслуживание ВДГО, обслуживание лифтов, электроэнергия на СОИД, обслуживание общего имущества МКД, проверка дымоходов и вентканалов) за период с < Дата > по < Дата > в размере 16901 рубль 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 948 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «РЦ «Сигма» подало апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятым решением, указала, что в ходе рассмотрения дела суд не принял в качестве доказательств протокол общего собрания собственников от < Дата >, которым был утвержден тариф за обслуживание общего имущества МКД в размере 19,45 руб/кв.м, так как установление размера и периодичности обязательных платежей относится к компетенции общего собрания ТСЖ, руководствовался тарифом 14,50 руб/кв.м., утвержденным с < Дата >. Тариф по услуге «обслуживание общего имущества МКД» в размере 19,45 руб/кв.м утвержден протоколом общего собрания собственников помещений МКД от < Дата >, которое проводилось именно по инициативе управляющей организации. Протокол размещен в ГИС ЖКХ в установленном порядке и оспорен не был. Полагает, что совокупность норм действующего жилищного законодательства, регулирующих правовые отношения, как для собственников помещений многоквартирного дома, так и членов ТСЖ, также являющихся собственниками, совпадение интересов тех и других в решении вопросов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома позволяет решать такие вопросы путем проведения общего собрания одновременно для собственников и для членов ТСЖ (ТСН), не содержит запрета по проведению совместных собраний членов ТСЖ (ТСН) и собственников помещений в одном многоквартирном доме, которые по своей правовой природе будут являться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «РЦ «Сигма» просило решение мирового судьи изменить, взыскать с Киселевой Л.А. в ползу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размере 16901 рубль 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 676 рублей.
Представитель ООО «РЦ «Сигма» – ФИО2, действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил решение мирового судьи изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Представитель Киселевой Л.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата > № б/н, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан своевременно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)(пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных выше норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Киселева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу < адрес > общей площадью 153 кв.м.
В период с < Дата > по < Дата > управление домом осуществляло ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» на основании протокола общего собрания собственников № от < Дата >.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела, ссылаясь на то, что судом неправомерно не был принят в качестве доказательств протокол общего собрания собственников помещений МКД от < Дата >, которым был утвержден тариф по услуге «обслуживание общего имущества МКД» в размере 19,45 руб./кв.м. Общее собрание проводилось по инициативе управляющей организации, протокол был размещен в ГИС ЖКХ в установленном порядке и оспорен не был.
Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного жилищного кооператива.
Как следует из Устава товарищества собственников жилья «< ИЗЪЯТО >», утвержденного протоколом № общего собрания собственников помещений от < Дата > органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ, правление ТСЖ. Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ.
Согласно пункту 13.14.9 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов Товарищества (пункт 14.1 Устава).
С учетом изложенного, мировым судьей правомерно был сделан вывод о том, что при расчете задолженности за обслуживание общего имущества МКД необходимо руководствоваться протоколом внеочередного собрания членов Правления ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, которым тариф, действующий с < Дата > за управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по < адрес > составляет 14,50 руб./кв.м.
Утвержденный протоколом внеочередного заседания правления ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > и протоколом общего собрания собственников от < Дата > тариф в размере 19,45 руб./кв.м. за обслуживание общего имущества МКД не может быть принят к расчету, поскольку в силу Устава ТСЖ «< ИЗЪЯТО >», решение данного вопроса не относится к компетенции правления ТСЖ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы истца фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЦ «Сигма» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья