Дело № 22-2144/2023 Судья Анисимова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 16 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Цветковой Е.С.
с участием прокурора Борисенко Д.С.
адвоката Соколовой Н.В.
обвиняемого Ф.А.С.
потерпевшего И.В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в защиту подозреваемого Ф.А.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 06.08.2023, которым
в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении Ф.А.С. не связанной с ограничением свободы отказано.
Ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери К.М.И. удовлетворено.
Избрана в отношении Ф.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. Ф.А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Ф.А.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ф.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание позицию стороны защиты в части непричастности Ф.А.С. к совершению преступления. Судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сторона защиты полагает, что какими-либо объективными доказательствами наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждается. Каких-либо сведений о том, что подозреваемый Ф.А.С. скроется от органов предварительного следствия и суда, а также окажет давление на свидетеля, не представлено, в судебном заседании исследованы не были.
Вопреки требованиям закона, в обжалуемом постановлении конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел. Кроме того, как следует из представленных материалов, не содержится таких обстоятельств и в ходатайстве следователя.
Более того, заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, как указано в обжалуемом постановлении.
Автор жалобы также указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ф.А.С., стороной защиты не заявлялось ходатайства об избрании в отношении Ф.А.С. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Сторона защиты просила суд отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме, ссылаясь на нарушения, которые имели место в материале, предоставленном следователем в обосновании ходатайства об избрании в отношении Ф.А.С. меры пресечения. Сторона защиты указала, что свидетель А.А.М. до предъявления лица для опознания не был допрошен в качестве свидетеля, кроме этого, до начала проведения опознания ему показывалось фото Ф.А.С. Опознание, производимое с участием потерпевшего, так же имело нарушение. Кроме этого, в материалах, представленных следователем, отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность их потерпевшему, а также их стоимость похищенного имущества. Без данных документов нельзя с достоверностью квалифицировать действия неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Считает обжалуемое постановление не может являться обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В судебном заседании обвиняемый Ф.А.С., адвокат Соколова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Борисенко Д.С., потерпевший И.В.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ф.А.С., который узами брака не связан, не имеет иждивенцев, не ограничен в передвижении возрастом, состоянием здоровья, судим. При этом в настоящее время по делу проводится сбор доказательств.
Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Ф.А.С., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ф.А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
В судебном решении приведены и выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Ф.А.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
При решении вопроса об избрании подозреваемому Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.
В ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания, непричастности Ф.А.С. к преступлению, об отсутствии документов, подтверждающих наличие и стоимость имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их оценки, квалификации действий виновного не подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.
Задержание Ф.А.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Ф.А.С. в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Срок содержания под стражей подозреваемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также для признания постановления суда незаконным, о чем просит сторона защиты.
Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Ф.А.С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ф.А.С. меры пресечения не связанной с ограничением свободы.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос возможного применения в отношении Ф.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не учел, что стороной защиты не заявлялось ходатайства об избрании в отношении Ф.А.С. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, как о том верно указано в апелляционной жалобе. Между тем, в резолютивной части обжалуемого постановления изложено решение ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ф.А.С. не связанной с ограничением свободы.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении Ф.А.С. не связанной с ограничением свободы.
Внесенные изменения не повлияли на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Московского районного суда г. Твери от 06.08.2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.А.С. изменить:
- исключить из резолютивной части постановления решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении Ф.А.С. не связанной с ограничением свободы.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. в защиту подозреваемого Ф.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина