Судья Выставкин А.П. Дело № 33-7626/2023 (2-434/2022)
25RS0038-01-2022-000576-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению потерпевшего ФИО1,
по частной жалобе представителя САО «ВСК»
на определение Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2023, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 40 000 рублей и с оплатой услуг курьера в размере 1 285 рублей,
установил:
решением Фокинского городского суда Приморского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 08.04.2022 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2023 решение Фокинского городского суда Приморского края от 26.10.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Фокинского городского суда Приморского края от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО1 обратился суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате услуг курьера в размере 1 285 рублей.
Определением Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2023 заявление удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате курьерских услуг в размере 1285 рублей.
С указанным определением не согласилось САО «ВСК», представителем которого подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер судебных издержек до разумных пределов, указав на их чрезмерность, учесть, что почтовые расходы не взаимосвязаны с рассматриваемым делом.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляло ООО «Олимп», на основании договора на оказание юридических услуг от 09.03.2023 и нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2023 (т. 4 л.д. 7, 8).
Представителем заявителю оказаны услуги в объеме составления возражений на заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 193-198), на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 132-136), и на кассационную жалобу страховщика (т. 3 л.д. 199-203), участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (08.08.2022 и 26.10.2022), в судебном заседании кассационной инстанции от 04.04.2023 и составления заявления о взыскании судебных расходов, за что заявителем в совокупности оплачено 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе требовать компенсации своих издержек на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению недобросовестного страховщика, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса участников процесса, счел разумными и подлежащими взысканию с САО "ВСК" судебные расходы в заявленном размере – 40 000 рублей
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку процессуальное поведение заинтересованного лица (потерпевшего) не способствовало принятию такого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно обязательной к применению правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из существа рассмотренного судом спора следует, что итоговым судебным решением признано законным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, являющихся по своему смыслу материально-правовым требованием, и размер которых затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица - потерпевшего, который имеет право принимать участие в судебном разбирательстве лично или через представителя.
В данном случае судебное разбирательство инициировано страховщиком, спорные правоотношения вытекают из нарушений, допущенных САО «ВСК» при исполнении денежных обязательств по договору ОСАГО.
В этой связи, учитывая процессуальное поведение заинтересованного лица и заявителя, а также существо спора относительно материального правоотношения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации судебных издержек в разумных пределах.
Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается имеющимися материалами дела.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также размер удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 40 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.
Вопреки доводам частной жалобы факт несения почтовых расходов также подтверждается материалами дела, в частности описью вложений в письмо ФИО1, информацией о грузе и квитанциями по оплате услуг от 06.02.2023 и от 21.04.2023.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Марченко