Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-14603/2022
Апелляционное производство № 33-32300/2023
УИД 77RS0034-02-2022-010017-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные), ФИО1 ... (паспортные данные) в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 662.513,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда от 15.12.2022 в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 30 .сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований указали, что 12.11.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 16.1. В ходе осмотра квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101».
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 16.1.
В ходе осмотра квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.
Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», стоимость устранения недостатков составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.
Определением Щербинского районного суда адрес от 21.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Исследований».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2022, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые указаны и в досудебном заключении специалиста. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП. СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям договора № ... от 12.11.2020. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 475, 475, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
С доводами п ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что истец просил об уменьшении покупной цены объекта, коллегия не может согласиться, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимости устранения недостатков в размере сумма, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Возражения заявителя жалобы против выводов эксперта относительно качества строительных работ коллегия принять во внимание не может, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим профессиональными познаниями, с применением строительных норм и правил, лицо, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела. Субъективное мнение представителя ответчика по данному вопросу не подкреплено соответствующим обоснованием и не является более убедительным в сравнении с заключением эксперта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований о взыскании неустойки по уточненному исковому заявлению истцом заявлено не было и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы являются завышенными, что стоимость экспертиз по данным сайтов компаний не превышает сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцами требование о взыскании указанных ответчиком расходов также не заявлялось.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 19 марта 2023 года, срок ее добровольного исполнения истек в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.
Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: