6***-*** Дело *** ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

....

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, **.**.****г. года рождения, зарегистрированного по адресу: дер..... .... Псковской области, проживающего по адресу: .... Печорского района Псковской области,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.****г. в ххх час ФИО1, находясь в доме ФИО2 в .... Печорского района Псковской области, в ходе возникшего конфликта, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно два удара, один из которых тростью в область левой ноги, второй удар в область правой руки.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что между ним и Потерпевший №1, ФИО2 существует конфликтная ситуация, связанная с вопросами по воспитанию детей, которым Потерпевший №1 приходится бабушкой, ФИО2 - отцом. В настоящее время дети проживают с его супругой.

С **.**.****г. по **.**.****г. у него была рабочая смена в ООО «ххх», трудовую деятельность осуществляет на территории МАПП «Шумилкино».

**.**.****г. в Псковском областном суде состоялось судебное заседание, на период проведения которого он отпросился у работодателя, вернулся на рабочее место в районе ххх часов и до конца смены находился на работе, поэтому к ФИО2 не ездил, телесных повреждений не наносил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что никаких оснований для оговора ФИО1 у нее нет. **.**.****г. все они (она, ее сын ФИО2 и ФИО1) находились на заседании в Псковском областном суде. Вечером она с сыном находилась дома, когда в ххх час к ним в дом зашел ФИО1 и незнакомый ей человек, который представился сотрудником полиции.

ФИО1 сразу же подошел к сыну и стал наносить ему удары, она пыталась заступиться за сына, тогда ФИО1 отобрал у нее трость, при помощи которой она передвигается, которой нанес удар по левой ноге в районе колена. Она пыталась выйти из дома, чтобы позвать на помощь соседей, о своих намерений сообщила ФИО1, но последний догнал ее, схватил за одежду, преградив путь, и нанес еще один удар по правой руке, от которого она упала.

От ударов испытала физическую боль. Лечилась дома самостоятельно.

В медицинское учреждение, полицию не обратилась, так как боялась ФИО1, кроме того его друг, который представился сотрудником полиции, сказал им этого не делать.

Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» ФИО3 в суде поддержал обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив показаний потерпевшей в части нанесения удара при помощи трости и последующего удара, от которого Потерпевший №1 упала.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, считаю, что действия ФИО1 квалифицированы верно.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей физической боли от действий ФИО1 в результате нанесения телесных повреждений, свидетельскими показаниями ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеется участок пигментации кожи в области левой ноги выше колена на 4 см. на передней поверхности бедра. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, по механизму удара могло образоваться от удара таковым, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (**.**.****г.), не нанесло вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), рапортом, протоколом об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их последовательными, не имеющими противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие повреждения в месте, обозначенном потерпевшей, при этом образование повреждения именно от действия тупого твердого предмета экспертным заключением не исключено. Более того следует отметить, что из заключения следует, что в ходе производства экспертизы потерпевшая указывала на нанесение ей ударов по левой руке и левой ноге, о чем и поясняла в суде.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что у потерпевшей имеется прямая, личная или косвенная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, имеет место быть.

Относительно указание в протоколе об административном правонарушении на удары тростью в область туловища, то в судебном заседании установлено точное количество ударов, их локализация, что в целом не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе, не влияет на вмененную квалификацию действий ФИО1

То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась за оказанием медицинской помощи, равно как и с соответствующим заявлением в органы полиции, не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно положениям ст.28.1 КоАП РФ являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в ходе судебного заседания потерпевшая выразила желание привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт конфликтных взаимоотношений между участниками установлен, последними не оспаривается.

Само по себе отсутствие у потерпевшей при производстве экспертизы признаков повреждений на руке не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему, а не наличие телесных повреждений. Тем более учитывая, что причинение телесных повреждений имело место **.**.****г., осмотр потерпевшей произведен **.**.****г., то есть спустя более 3-х недель.

Касательно доводов ФИО1 о нахождении его на рабочем месте, отсутствие вины, то таковая позиция в целом расценивается как тактика защита. Никаких объективных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выдвинутое обвинение, ФИО1 не представил.

График работы и сообщение ООО «ххх» подтверждает лишь тот факт, что в указанное время (с **.**.****г. до **.**.****г.) у ФИО1 должна была быть рабочая смена, но не сам факт его нахождения на рабочем месте согласно графику.

Более того исходя из показаний самого ФИО1, также как показаний и потерпевшей, свидетеля, последний в первой половине дня на рабочем месте не находился, а согласно сообщению ООО «ххх», полученному по запросу суда, должностное лицо, в чьи трудовые обязанности входит контроль за участком МАПП «Шумилкино», на территории МАПП не находится, контроль осуществляется по телефону. Из показаний ФИО1 следует, что проход на территорию МАПП «Шумилкино» осуществляется по пропускам, но без отметок о входе (выходе) с территории.

Таким образом, указанная документация гарантом нахождения ФИО1 в спорный период на рабочем месте послужить не может, факт его нахождения в указанное время в ином месте - доме ФИО2, причинения телесных повреждений Потерпевший №1, установлен всей совокупностью приведенных доказательств.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

получатель: ххх.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Алексеева Н.В.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.