Судья Качалова Н.В. № 2-6169/2022

УИД 77RS0027-02-2022-001878-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-2843/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МВД ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу №... в постановлении о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа от 01 июня 2010 года распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующая действительности, в том числе, о дате и времени совершения преступления, нарушена презумпция невиновности, что привело к нарушению прав истца на судопроизводство и справедливое правосудие, причинило ему физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, судебные расходы.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы в качестве ответчика по настоящему делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) (л.д.30).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области), ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии решения по измененным исковым требованиям, нарушив право истца на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Вологодской области ФИО4, ФИО3 просили оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4639/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Вологодской <адрес> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, исходил из недоказанности факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство либо не соответствующих действительности сведений об истце.

При этом суд указал, что постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа от 01 июня 2010 года является процессуальным документом, составлено следователем ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий в рамках расследования уголовного дела, указанные в нем сведения не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на доступ к правосудию определением суда об отказе в принятии к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 05 сентября 2022 года ФИО1 заявил ходатайство об изменении предмета и основания исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания (л.д. 52, 55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. При этом истцу было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.