Решение по делу № 2-502/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-502/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023года

УИД 51RS0016-01-2023-000452-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Апатит» в лице Кировского филиала о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала (далее – КФ АО «Апатит») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает машинистом электровоза локомотивной службы Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит». Приказом работодателя №1214 от 11.05.2023 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.44 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, далее - Инструкция) в части «Работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно». Согласно указанному приказу, по мнению ответчика, находясь на смене с 12 на 13 апреля 2023 года, при производстве маневровой работы по проталкиванию груженого поезда через ККД АНОФ-3 ФИО1 передавал указания машинисту тепловоза, не выслушивая повторение распоряжения и не убеждаясь в том, что оно понято правильно.

Полагает, что в его действиях отсутствовали такие признаки дисциплинарного проступка, влекущие применение дисциплинарного взыскания, как противоправность поведения и наступление неблагоприятных последствий, а оспариваемый приказ указаний на данные обстоятельства не содержит.

При этом привлечение его к дисциплинарной ответственности полагает обусловленным предвзятым отношением работодателя, поскольку ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако впоследствии приказы о его наказании отменялись судом.

Указывает на то, что оспариваемым приказом истцу вменяется в вину нарушение пункта 44 Приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, который не имеет никакого отношения к его должности, так как п.п.43-47 регламентируют работу ДСП дежурного по станции, а не локомотивных бригад.

Кроме того, указывает, что ему в вину ставится тот факт, что он не выслушал по радиосвязи повторение распоряжения, не убедился в том, что машинистом тепловоза оно понято правильно.

Вместе с тем, согласно п.36 Приложения №10 к вышеуказанной Инструкции подаваемые сигналы, а также указания, получаемые по устройствам технологической железнодорожной электросвязи, машинист обязан подтверждать свистком локомотива или повторением полученного указания по устройствам технологической железнодорожной электросвязи. Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или указания либо не знает плана маневровой работы, он должен остановиться и выяснить обстановку у уполномоченного лица, руководящего маневровыми работами.

Поскольку машинист тепловоза подтвердил свистком локомотива получение распоряжения, не остановился и продолжил движение, каких-либо распоряжений от дежурного по станции, ограничивающих движение, не поступило, истец тем самым убедился в нормальном ходе работ.

Указывает также на то, что тепловоз не был обеспечен радиосвязью, которую истец мог бы использовать для выполнения п.44 Инструкции, о чем работодателю известно.

Также ссылается на то, что ранее работодатель неоднократно указывал ему на нарушение п.6.9.2 Производственной инструкции по регламенту переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожных путях Транспортного управления КФ АО «Апатит» от 22.07.2021 (далее – ПИ КФ 16-2021), согласно которому при производстве маневровой работы путем осаживания вагонами вперед составитель поездов обязан следить и передавать каждые 6-10 секунд по радиосвязи машинисту показания светофоров, положение стрелочных переводов по маршруту, отсутствие людей и препятствий для движения на путях, сигнальных указателей и знаков.

Полагает, что функции составителя поездов он не выполняет, в связи с чем п.6.9.2 ПИ КФ 16-2021 не может быть к нему применен.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, он учел критику работодателя, начал выполнять функции составителя поездов и каждые 6-10 секунд вел передачу для машиниста тепловоза, однако все равно был наказан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оспариваемый приказ отменить, обязать работодателя произвести начисление и выплатить производственную премию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Комментируя представленные работодателем в материалы дела аудиозаписи радиопереговоров смены 12-13 апреля 2023 года, пояснил, что после передачи каждого своего сообщения он отпускал тангету, в связи с чем машинист тепловоза имел возможность довести до него, что сообщение получено и понято правильно. Ответные сообщения от машиниста тепловоза не поступали, однако он мог убедиться, что переданное им сообщение принято и понято машинистом тепловоза по сигналу свистка тепловоза, а также по действиям машиниста тепловоза, продолжавшего маневровую работу согласно его указаниям.

В свою очередь, не желая быть привлеченным к ответственности за нарушение п.6.9.2 ПИ КФ 16-2021, поскольку по указанным выше признакам он достаточно убедился в том, что его сообщение принято и понято машинистом тепловоза, в течение 6-10 секунд, как предписано п.6.9.2 ПИ КФ 16-2021, он начинал передавать новые сообщения в целях продолжения маневровой работы. Относительно записей его сообщений, зафиксированных на смене 12 апреля 2023 года по времени (ЧЧ:ММ:СС) в 21:04:11 и 21:04:42, а также 21:07:00 и 21:07:18, пояснил, что, передав первое сообщение (в 21:04:11 и 21:07:00 соответственно), он не был убежден в том, что сообщения отправлены (из-за шума в кабине и некорректной работы рации), в связи с чем передавал указанные сообщения дважды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве полагала, что исковые требования являются необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание наложено работодателем при наличии предусмотренных на то оснований за совершение дисциплинарного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем на нарушена, вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка с учетом ранее допущенных истцом нарушений.

Полагала, что п. 44 Приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации распространяется на истца, который в рассматриваемой ситуации передавал по радиосвязи распоряжения по маневровой работе машинисту тепловоза, в связи с чем порядок их передачи истцом должен отвечать требованиям данного пункта. Представила в материалы дела аудиозаписи радиопереговоров смены 12-13 апреля 2023 года и указала, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила последовательная передача им сообщений в 21:02:39, 21:02:47, 21:02:55 и 21:02:58; затем в 21:04:11 и 21:04:42, а также в 21:07:00 и 21:07:18. Во всех указанных случаях истец, передав сообщения, не выслушал по радиосвязи повторение распоряжения, не убедился в том, что машинистом тепловоза оно понято правильно. Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ... по настоящее время работает в АО «Апатит». В настоящее время замещает должность машиниста электровоза локомотивной службы Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» (л.д.63-73).

Приказом работодателя №1214 от 11.05.2023 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.44 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (л.д.13).

Основанием для вынесения указанного приказа, согласно содержанию приказа, а также докладным запискам машиниста тепловоза ФИО6 и начальника локомотивной службы Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО5 послужил тот факт, что 12/13.04.2023 на ж/д станции Восточная при проталкивании груженого поезда с электровозом ВЛ10У №735 в «голове» состава под управлением машиниста электровоза ФИО1 тепловозом ТЭМ2 №... в «хвосте» под управлением машиниста тепловоза ФИО6 через ККД АНОФ-3 машинист электровоза ФИО1 передавал указания машинисту тепловоза, не выслушивая повторение распоряжения и не убеждаясь в том, что оно понято правильно (л.д.76-77).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250 утверждена Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение №2)

Инструкция устанавливает правила, в том числе производства маневров и отдельные процессы, связанные с производством поездной и маневровой работы, которые в силу своих должностных обязанностей выполняет истец.

С указанными правилами, включая данную Инструкцию, истец по состоянию на 12 апреля 2023 года был ознакомлен (л.д.145).

Согласно п.44 Общих положений указанной Инструкции все распоряжения по движению поездов и маневровой работе должны даваться кратко и четко. Работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, далее убедиться в правильности его выполнения (по индикации на аппаратах управления, докладу исполнителя по средствам технологической железнодорожной электросвязи или лично).

Таким образом, вопреки доводам истца, пункт 44 Инструкции не содержит указания о том, что его требования распространяются лишь на работу дежурного по станции, а наоборот содержит требование для каждого работника, давшего распоряжение.

Приложением №10 к вышеуказанной Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации регламентирован Порядок маневровой работы (далее – Приложение №10).

В силу п.19 Приложения №10 Маневровая работа производится составителем поездов, составителем поездов и помощником составителя поездов, главным кондуктором грузовых поездов, главным кондуктором грузовых поездов и кондуктором грузовых поездов. Количество работников, производящих маневры с одним локомотивом (поездом), устанавливается владельцем инфраструктуры (владельцем железнодорожных путей необщего пользования).

Расстановка работников, занятых на маневрах, производится руководителем маневров.

В силу п.33 Приложения №10 локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, мотор-вагонный подвижной состав, бригада, обслуживающая специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана:

1) выполнять задания на маневровую работу;

2) следить за подаваемыми сигналами, выполнять сигналы и указания о передвижениях;

3) следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава;

4) обеспечивать порядок безопасного производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Согласно п.36 Приложения №10 подаваемые сигналы, а также указания, получаемые по устройствам технологической железнодорожной электросвязи, машинист обязан подтверждать свистком локомотива или повторением полученного указания по устройствам технологической железнодорожной электросвязи.

Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или указания либо не знает плана маневровой работы, он должен остановиться и выяснить обстановку у уполномоченного лица, руководящего маневровыми работами.

В силу п.9 Приложения №10 Основным средством передачи указаний при маневровой работе должна быть радиосвязь.

Порядок пользования устройствами технологической железнодорожной электросвязи в каждом маневровом районе с указанием работников, которым предоставлено право пользоваться этими устройствами, определяется в техническо-распорядительном акте, а в случае его отсутствия на железнодорожных путях необщего пользования - в локальном нормативном акте владельца железнодорожных путей необщего пользования.

22.07.2021 главным инженером КФ АО «Апатит» утверждена Производственная инструкция по регламенту переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожных путях Транспортного управления КФ АО «Апатит» от 22.07.2021 (далее – ПИ КФ 16-2021).

В силу п.6.9.2 ПИ КФ 16-2021 при производстве маневровой работы путем осаживания вагонами вперед составитель поездов обязан следить и передавать каждые 6-10 секунд по радиосвязи машинисту показания светофоров, положение стрелочных переводов по маршруту, отсутствие людей и препятствий для движения на путях, сигнальных указателей и знаков.

Как следует из докладных записок машиниста тепловоза ФИО6 и начальника локомотивной службы Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО5, пояснений самого ФИО1, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, в рабочую смену 12/13.04.2023 в период с 21:02:12 до 21:09:14 на ж/д станции Восточная машинистом тепловоза ТЭМ2 №1469 ФИО6 по указанию дежурного по станции осуществлялось осаживание груженого поезда через ККД АНОФ-3 с электровозом ВЛ10У №735 в «голове» состава под управлением машиниста электровоза ФИО1

При этом в процессе маневровой работы машинист ФИО1, находясь в кабине электровоза в «голове» состава, следил и передавал по радиосвязи машинисту ФИО6 показания светофоров, положение стрелочных переводов по маршруту, отсутствие людей и препятствий для движения на путях, сигнальных указателей и знаков, а также указания по выбору скорости движения согласно текущей обстановке в месте проведения маневров.

Таким образом, в указанной ситуации применительно к вышеприведенным нормативным положениям по указанию руководителя маневров – дежурного по ст.Восточная, машинист тепловоза ФИО6 осуществлял осаживание груженого поезда. В свою очередь, машинист электровоза ФИО1, находясь в кабине электровоза в «голове» состава и передавая по радиосвязи машинисту ФИО6 показания светофоров, положение стрелочных переводов по маршруту, отсутствие людей и препятствий для движения на путях, сигнальных указателей и знаков, а также иные указания, фактически выполнял функции составителя поездов (п.6.9.2 ПИ КФ 16-2021).

При этом, поскольку в силу п.9 Приложения №10 в качестве основного средства передачи указаний при маневровой работе использовалась радиосвязь, все указанные участники маневровой работы в равной степени обязаны были соблюдать п.44 Инструкции (Приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250).

По ходатайству истца судом истребованы у ответчика аудиозаписи радиообмена между дежурным по станции, машинистом ФИО6, а также ФИО1 в процессе указанной маневровой работы 12 апреля 2023 года.

Согласно доводам представителя ответчика, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила последовательная передача им сообщений в 21:02:39, 21:02:47, 21:02:55 и 21:02:58; затем в 21:04:11 и 21:04:42, а также в 21:07:00 и 21:07:18. Во всех указанных случаях, по мнению ответчика, истец, передав сообщения, не выслушал по радиосвязи повторение распоряжения, не убедился в том, что машинистом тепловоза оно понято правильно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, каждое переданное участником радиообмена сообщение зафиксировано в отдельном аудиофайле. Фиксация сообщения осуществляется системой автоматически от момента нажатия отправителем тангеты радиостанции до момента ее отпускания. Данные обстоятельства участниками при рассмотрении дела не оспаривались.

В связи с наличием у истца возражений относительно установленных ответчиком обстоятельств, указанные аудиозаписи проанализированы судом в полном объёме.

Исходя из содержания исследованных аудиозаписей, указание дежурного машинисту ФИО6 на начало движения дано в 21:02:12, после чего ФИО6 дан ответ дежурному о том, что указание принято и понято.

В дальнейшем радиообмен осуществлялся между машинистом ФИО6, управляющим тепловозом, проталкивающим состав, и машинистом ФИО1, находящимся в кабине электровоза в «голове» состава и выполняющим функции составителя поездов по передаче сообщений о показаниях светофоров, положении стрелочных переводов по маршруту, отсутствии людей и препятствий для движения на путях, сигнальных указателях и знаках.

Так, в 21:02:39, 21:02:47, 21:02:55 и 21:02:58 машинистом ФИО1 переданы сообщения, зафиксированные работодателем в четырех различных аудиофайлах.

Вместе с тем, как следует из содержания указанных аудиозаписей, все 4 аудиофайла представляют собой единое сообщение ФИО1 ФИО6 об обстановке по ходу движения и указание о дальнейшем осаживании состава.

При этом по окончании передачи сообщения ФИО1 в 21:03:10 зафиксировано ответное сообщение ФИО6 о принятии информации и о продолжении осаживания.

Таким образом, вопреки доводам работодателя, в указанной части каких-либо нарушений руководящих документов ФИО1 допущено не было, по окончании передачи сообщения в полном объёме им получен ответ ФИО6 о принятии и исполнении его сообщения.

В дальнейшем, согласно представленным аудиозаписям, в период с 21:03:23 по 21:04:11 зафиксирован поочередный обмен сообщениями между ФИО1 и ФИО6 без каких-либо нарушений. В данной части каких-либо нарушений истцу в вину не вменяется.

Между тем, как следует из представленных записей, передав в 21:04:11 сообщение об обстановке по ходу движения и указание о дальнейшем осаживании состава, продолжительностью 31 сек, то есть по 21:04:42, машинист ФИО1, не выслушав повторения распоряжения и не убедившись в том, что переданное сообщение понято и исполнено правильно, в 21:04:42 начал передачу нового сообщения, которое зафиксировано двумя аудиофайлами в 21:04:42 и 21:04:57, общей продолжительностью 23 сек.

Далее, согласно представленным аудиозаписям. В период с 21:05:05 по 21:07:00 зафиксирован поочередный обмен сообщениями между ФИО6 и ФИО1 без каких-либо нарушений. В данной части каких-либо нарушений истцу в вину также не вменяется.

Впоследствии передав в 21:07:00 сообщение об обстановке по ходу движения и указание о дальнейшем осаживании состава, продолжительностью 17 сек, то есть по 21:07:17, машинист ФИО1, не выслушав повторения распоряжения и не убедившись в том, что переданное сообщение понято и исполнено правильно, в 21:07:18 начал передачу нового сообщения, продолжительностью 23 сек.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований п.44 Инструкции (Приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Возражая против доводов работодателя, истец в судебном заседании и в исковом заявлении указал, что в данной ситуации, поскольку машинист тепловоза подтвердил свистком локомотива получение распоряжения, не остановился и продолжил движение, каких-либо распоряжений от дежурного по станции, ограничивающих движение, не поступило, истец тем самым убедился в нормальном ходе работ.

Доводы истца в данной части судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются докладными записками ФИО6 и ФИО5, согласно которым подтверждение получения и восприятия сообщений и указаний ФИО1 в данной ситуации осуществлялось ФИО6 путем ответов по радиосвязи, а не путем использования свистка тепловоза. Содержание докладных записок и показаний ФИО5 полностью согласуется с содержанием всех исследованных судом аудиозаписей радиообмена, представленных в материалы дела.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что тепловоз не был обеспечен радиосвязью, поскольку данный довод опровергается данными радиообмена между ФИО1 и ФИО6

Ссылки истца на необоснованное применение работодателем п.6.9.2 ПИ КФ 16-2021 об обязанностях составителя поездов не имеют правового значения и не могут послужить основанием для признания обжалуемого истцом приказа недействительным.

При этом суд учитывает, что согласно оспариваемому приказу нарушение п.6.9.2 ПИ КФ 16-2021 работодателем истцу в вину не вменялось, а факт исполнения истцом в рабочую смену 12/13 апреля 2023 года указанных обязанностей в части передачи машинисту сообщений о показаниях светофоров, положении стрелочных переводов по маршруту, отсутствии людей и препятствий для движения на путях, сигнальных указателях и знаках, а также указаний по движению самим истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При этом доводы истца о том, что передаваемые им сообщения носили информационный характер и не являлись распоряжениями применительно к п.44 Инструкции (Приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250), основаны на неверном толковании истцом нормативных документов, поскольку фактически данные сообщения являлись руководством для машиниста ФИО6 на дальнейшее осаживание поезда. Кроме того, ФИО1 машинисту ФИО6 также передавались указания по выбору скорости движения («Тише», сообщение в 21:06:27).

В обоснование своих возражений истец также указывает на то, что сообщения в 21:04:11 и 21:04:42, а также 21:07:00 и 21:07:18 фактически представляют собой не четыре сообщения, а два, каждое из которых продублировано им по причине некорректной первоначальной передачи.

С указанными доводами истца суд также не может согласиться. При этом суд учитывает, что наличие в работе радиосвязи между электровозом и тепловозом в процессе осаживания поезда неполадок, не позволяющих передать сообщение, или иных обстоятельств, требующих повторной передачи ранее переданного сообщения, какими-либо обстоятельствами дела не подтверждено.

Сами сообщения ФИО1, переданные в 21:04:42 и 21:07:18, каких-либо указаний на то, что переданы в качестве повтора ранее направленных сообщений от 21:04:11 и 21:07:00 соответственно, не содержат.

Суд также учитывает, что последовательно переданные сообщения в 21:07:00 и 21:07:18 по своему содержанию не являются идентичными и не могут быть расценены как повторная передача аналогичного сообщения.

Доводы истца о том, что после передачи сообщений он каждый раз отпускал тангету радиостанции, предоставляя возможность машинисту тепловоза передать ответное сообщение, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что между сообщениями в 21:04:11 (продолжительность 31 сек) и 21:04:42 пауза составила менее одной секунды, а между сообщениями в 21:07:00 (продолжительность 17 сек) и 21:07:18 – одна секунда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что объективная возможность передать ответное сообщение у машиниста ФИО6 в данных обстоятельствах отсутствовала по причине начала передачи ФИО1 новых сообщений до получения ответов на ранее переданные сообщения. В этой связи довод ФИО1 о том, что машинист тепловоза уклонился от обязанности по передачи ответных сообщений, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 12.04.2023 вышеприведенных положений п.44 Инструкции (Приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250), то есть о совершении им дисциплинарного проступка.

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Решение принято с соблюдением установленного срока, до принятия решения работодателем от истца отобраны объяснения по факту выявленного нарушения.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также прежние привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка с учетом ранее допущенных истцом нарушений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа Кировского филиала АО «Апатит» №1214 от 11.05.2023.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности по начислению и выплате премии, суд исходит из следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Пунктом 5.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» от 01.06.2022 установлено, что из средств утвержденного фонда оплаты труда работника предприятия могут выплачиваться единовременные премии, в том числе по результатам работы за период.

Следовательно, премия по итогам работы за какой-либо период не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется по усмотрению работодателя. При этом Определение конкретного размера стимулирующей выплаты является компетенцией работодателя при соблюдении им условий трудового договора, действующего законодательства, локальных нормативных актов и коллективного соглашения.

Согласно сведениям ответчика (л.д.81) по результатам работы за апрель 2023 года АО «Апатит» принято решение о выплате ФИО1 премии, её размер рассчитан работодателем в сумме 11508,23 руб. с учетом коэффициентов районного регулирования, по результатам работы за май 2023 года – в сумме 4586,61 руб.

В настоящее время спор о правильности исчисления размера указанной премии между истцом и ответчиком отсутствует.

При этом, как следует из справки работодателя, а также из содержания оспариваемого истцом приказа от 11.05.2023 года № 1214 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, какие-либо удержания из премии истца в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности указанным приказом не производились.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести выплату производственной премии суд находит подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца, а именно факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 11.05.2023 своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» в лице Кировского филиала о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко