Дело № 2-4145/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-007956-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
30.06.2022 в 16.40 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4; ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №, нарушившего п.13.12, п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается (постановлением по делу об административном правонарушении № и самим виновником не оспаривалось.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.
Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 78 183,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 2 665 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ему необходимо был совершить маневр разворота, он занял крайнее левое положение, перед ним стоял автомобиль, который когда загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжал стоять. Он объехал этот автомобиль справа, стал совершать маневр, прекратил движение, пропуская автомобили справа, когда почувствовал удар в правую сторону. Третье лицо ФИО4 совершила наезд на его ТС. На момент ДТП являлся законным владельцем ТС, поскольку приобрел его у ФИО2
Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности ответчика отменено. ФИО4 совершила перестроение с нарушением ПДД – через сплошную линию. В момент удара ТС под управлением ответчика стояло, а ФИО4 двигалась по середине двух полос. Обоюдной вины в данном ДТП не может быть.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме, направила в суд заявление, в котором указала, что принадлежащее ранее ТС был продано ответчику ФИО3
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что по направлению её движения имелось 4 полосы движения, она заняла третью полосу, на перекрестке ей нужно было прямо, крайняя полоса – для поворота. На том участке дороги велись дорожные работы, разметки не было. Она на перекрестке перестроилась влево, до сплошной полосы, чтобы помягче проехать. Когда почувствовала удар слева в переднее левое крыло, сразу затормозила. Скорость до момента удара была 30-40 км/час. Виновным в ДТП считает ответчика ФИО3
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2022 в 16.40 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Постановлением ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 30.06.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД, поскольку на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 13.10.2022 указанное постановление по жалобе ФИО3 отменено.
В момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, заключенным с ФИО2 (л.д.74).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер № в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности предъявлен не был.
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу (л.д.65), в ДТП получил механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №, является виновником ДТП и обязан возместить ему убытки, причинённые в результате повреждения принадлежащего автомобиля.
Поскольку ответчик настаивал на вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № ФИО4, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, следует, что место совершения административного правонарушения произошло на пересечении проспектов Ленинского Комсомола и Ульяновский; проспект Ульяновский имеет две проезжие части, между которыми имеется разделительная полоса с разрывом.
Установлено, что водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС совершал маневр разворота на проспекте Ульяновский в направлении проспекта Созидателей, а водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS двигалась со встречного направления со стороны проспекта Авиастроителей через пересечение проспектов прямо, а после пересечения проспектов перестроилась влево.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы №№ от 21.11.2022 (эксперт ООО «<адрес>» ФИО6 – л.д.155), столкновение произошло в конце торможения автомобиля HYNDAI SOLARIS. При этом, перед моментом столкновения, автомобиль HYNDAI SOLARIS двигался в заторможенном состоянии со смещением вправо. Автомобиль ЗАЗ СЕНС перед столкновением двигался на завершающем этапе маневра разворота и также в заторможенном состоянии.
Экспертом отмечено, что при просмотре видеозаписей с места рассматриваемого ДТП было установлено отсутствие каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что на участке места ДТП проводились ремонтные работы. Так предельно чётко видны линии разметки, обозначающие границы полос движения, а также достаточно ровное асфальтированное покрытие проезжей части без каких-либо неровностей.
В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1.
Водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1.
Экспертом установлено, что столкновение автомобилей произошло на завершающем этапе маневра разворота автомобиля ЗАЗ СЕНС в пределах левой полосы движения встречного направления, и в случае соблюдения автомобиля HYNDAI SOLARIS требований Правил, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а именно движения через перекрёсток в пределах второй или третьей полосы, рассматриваемое столкновение на 4-ой (крайней левой) полосе движения не произошло бы.
Поэтому экспертом сделаны категорические утверждения о том, что в действиях водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS, имеются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022, в результате которого были причинены механические повреждения данному автомобилю.
Действия водителя автомобиля ЗАЗ СЕНС перед совершением маневр разворота не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.
Однако данные несоответствия по мнению эксперта не находятся, с экспертной точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку данное событие произошло на завершающем этапе маневра разворота с двигавшимся навстречу автомобилем, а не на начальном этапе разворота с попутным автомобилем.
Водитель ЗАЗ СЕНС мог совершить маневр разворота на данном участке дороги и двигаться на завершающем этапе маневра разворота по крайней левой полосе, и в случае соблюдения водителем автомобиля HYNDAI SOLARIS требований Правил, регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части, предпринятый водителем автомобиля ЗАЗ СЕНС маневр разворота в принципе не представлял бы угрозу возникновения ДТП: возможным было одновременное движения этих автомобилей по данному участку дороги.
Поэтому, действия водителя автомобиля ЗАЗ СЕНС, которые в процессе разворота формально не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.4 Правил дорожного движения РФ, не находятся, с экспертной точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYNDAI SOLARIS.
Таким образом, согласно выводам эксперта, в представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS, имеются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022, в результате которого были причинены механические повреждения данному автомобилю.
В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.5, 9.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также имеется несоответствие требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.
Однако данные несоответствия, с экспертной точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.
В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, исследованы фотоматериалы, диски с видеозаписью ДТП, схема дислокации дорожных знаков и режим работы светофорного объекта на перекрёстке проспектов Ленинского Комсомола и Ульяновский в г. Ульяновске, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Исходя из установленных экспертом обстоятельств ДТП, нарушение водителем ФИО4 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил доказательств отсутствия вины третьего лица ФИО4 в ДТП.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 565 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Анализируя обстоятельства дела, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что вопреки доводам истца, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, а вина ответчика в столкновении автомобилей, отсутствует.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в совершении ДТП и соответственно причинении вреда, усматривается вина водителя ФИО4, управлявшей автомобилем истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 183,75 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 2 665 руб., следует отказать.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы (л.д.152).
Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 183,75 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 2 665 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 42 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова