Дело № 2-2860/2023

86RS0004-01-2023-000038-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре судебного заседания Вагнер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера,

установил:

Истец обратилась в суд с иском с исковыми требованиями обязать ответчика произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного <адрес>, ориентированного на общественную территорию города (проезд), со стороны <адрес>, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения № в <адрес>, ответчик проживает в <адрес>, в 2020г. установила наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> непосредственно вблизи окна её квартиры и с нарушением норм. При работе кондиционера появляется шум, гул, а при неблагоприятных погодных условиях (ветер) конденсат попадает на окно квартиры истца, она постоянно испытывает дискомфорт, который может иметь последствия для здоровья. Ей 73 года, является <данные изъяты>. Даже при закрытой форточке хорошо слышен гул от работающего кондиционера. Её квартира однокомнатная, спрятаться негде. Неоднократные обращения к ответчику результата не дали. По её обращению в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое контрольное мероприятие, по результатам которого ответчику вручено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного <адрес>, ориентированного на общественную территорию города (проезд), со стороны <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер ей необходим в связи с состоянием здоровья, в подтверждение чего представила выписки от врачей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном <адрес> истцу ФИО1 принадлежит однокомнатная <адрес>, где она зарегистрирована и проживает (л.д.12). Ответчик ФИО2, проживая в этом же доме в <адрес>, установила наружный блок кондиционера в непосредственной близости от окна квартиры истца (л.д.15, 16).

Согласно п.31 ст.18 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ N 206-VI ДГ размещение наружных кондиционеров, антенн, проводов, розеток на фасадах зданий, ориентированных на городские улицы, площади, парки, скверы, набережные и другие общественные территории города (или хорошо просматриваемых с них), запрещается. Установка данного оборудования производится непосредственно в границах балконов и лоджий собственников зданий либо со стороны дворовых фасадов упорядоченно, с привязкой к единой системе осей на фасаде. Допускается размещение кондиционеров на главных фасадах указанных зданий при условии их размещения в специальных коробах или нишах, отраженных в паспорте архитектурного решения фасадов, упорядоченных по отношению друг к другу и к другим деталям и элементам фасадов, закрытых декоративными экранами или ограждениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия установки кондиционера Правилам благоустройства территории <адрес>, не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца о том, что кондиционер установлен с нарушением норм закона.

Согласно ответу на обращение истца в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по вопросу незаконного размещения кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> администрацией <адрес> проведена внеплановая проверка, в результате которой ФИО2 вручено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера, а также в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.30.2 Закона ХМАО-Югра от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях», в результате рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения с установлением наказания в виде штрафа.

Ссылка ответчика на продление срока предписания не свидетельствует о законности установки кондиционера и о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что кондиционер ей необходим по состоянию здоровья суд не дают ответчику оснований для нарушения прав истца. Кондиционер должен быть установлен с соблюдением технических норм и правил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере в сумме 300 руб., а также понесенные почтовые расходы. Согласно кассовому чеку истцом уплачено за отправку иска ответчику 408,36 руб. (л.д.8). Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного <адрес>, ориентированного на общественную территорию города (проезд), со стороны <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. 36 коп., всего 708 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Т.В. Уварова