Решение по делу № 2-253/2023 от 10.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-253/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003905-03

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке от 29 ноября 2021 года в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561,09 руб. за период со 2 сентября 2022 года по 4 октября 2022 года и далее по день фактического возврата задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 дал в долг ФИО4 80 000 руб. сроком возврата до 1 сентября 2021 года, о чем составлена расписка.

В связи с невозвращением в установленный срок денежных средств ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от 29 ноября 2021 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., ссылаясь на то, что в момент составления расписки денежные средства не передавались. Мотивом написания расписки являлась проделанная летом 2020 года ФИО3 работа по установке забора на земельном участке ФИО4 и его супруги ФИО5 в <адрес>. Установка каркаса забора была связана с предварительной договоренностью о выкупе ФИО3 части данного участка, одна выкуп не состоялся.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика стоимость забора в сумме 213 070 руб., расходы на лечение матери в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 188 руб. за период со 2 сентября 2022 года по 11 января 2023 года и далее по день фактического возврата задолженности в сумме 80 000 руб., судебные расходы.

В обоснование уточненного искового заявления ФИО3 ссылался на то, что 29 ноября 2021 года в день написания расписки между сторонами денежные средства в сумме 80 000 руб. фактически не передавались. Таким способом между братьями были оформлены взаимоотношения по возмещению в срок до 1 сентября 2022 года ФИО4 ФИО3 денежных средств за установку забора на земельном участке ФИО4 в <адрес> в сумме 50 000 руб., и на лечение матери в сумме 30 000 руб.

Металлический забор, возведенный средствами ФИО3, до настоящего времени находится на земельном участке ФИО4, затраты на его установку истцу не компенсированы.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1. рыночная стоимость забора в настоящее время составляет 213 070 руб.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на установку забора в сумме 213 070 руб., расходы на лечение матери в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2022 года по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 80 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что текст расписки написан им – ФИО3, однако подписан братом – ФИО4 В день написания расписки денежные средства в сумме 80 000 руб. фактически не передавались. Таким способом были оформлены взаимоотношения между братьями по возмещению в установленный срок ФИО4 ФИО3 денежных средств, затраченных истцом на установку забора на земельном участке ответчика в <адрес> в сумме 50 000 руб., и на лечение матери в сумме 30 000 руб. ФИО3 хотел выкупить часть участка, принадлежащего брату и его жене в <адрес>, для этих целей огородил его забором, договор купли-продажи земельного участка не заключили, так как не договорились о цене, забор остался стоять на участке ФИО4 Братья обговаривали вопрос о том, что если сделка не состоится, то ФИО4 возместит ФИО3 стоимость забора. Мать болела, у нее находились денежные средства ФИО3 в сумме 60 000 руб. Мать истратила данные денежные средства на свое лечение. ФИО7 договорились, что расходы на лечение матери поделят между собой пополам. В настоящее время ФИО3 желает получить стоить забора по его рыночной стоимости на основании отчета оценщика ввиду удорожания материалов.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 свои встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточненные требования ФИО3 не признал, просил отказать. Указывал, что в день составления расписки денежные средства фактически не передавались, текст расписки писал ФИО3, подписывал расписку ФИО4 В момент подписания расписки ФИО4 являлся сделкоспособным. Распиской были оформлены взаимоотношения между братьями по возмещению ФИО4 ФИО3 расходов ФИО3 в сумме 50 000 руб. на установку забора на земельном участке в <адрес>, принадлежащем жене ФИО4, а также расходов в сумме 30 000 руб. на лечение матери. ФИО4 не знает точно, брала ли мать на свое лечение денежные средства, принадлежащее ФИО3, и были ли в наличии данные средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как видно из дела, 29 ноября 2021 года между сторонами была составлена рукописная расписка, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 руб. сроком возврата до 1 сентября 2022 года. В согласованный срок денежные средства не возвращены.

Факт написания расписки ФИО3 и подписания ее ФИО4 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 долг по расписке от 29 ноября 2021 года в сумме 80 000 руб.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, ФИО4 ссылался на то, что денежные средства в день написания расписки фактически ему не передавались.

В ходе рассмотрения дела обе стороны спора не оспаривали и признали то обстоятельство, что в день написания расписки 29 ноября 2021 года денежные средства в сумме 80 000 руб. фактически от ФИО3 ФИО4 не передавались.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что денежные средства в сумме 80 000 руб. 29 ноября 2021 года непосредственно ФИО3 ФИО4 не передавались, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от 29 ноября 2021 года незаключенным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из дела, ФИО4 при обращении в суд со встречным исковым заявлением понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что встречные требования ФИО4 удовлетворены, правовые основания для компенсации ему за счет ФИО3 понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. имеются.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на установку забора в сумме 213 070 руб. на основании отчета оценщика ФИО1., расходы на лечение матери в сумме 30 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состоят в браке.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м в <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями.

Между ФИО7, ФИО5 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО3 части земельного участка в <адрес> и об установке на данной части участка ФИО3 металлического забора.

Каркас забора на части земельного участка, предполагаемой к выкупу, ФИО3 возведен, однако сделка по приобретению земли не состоялась. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Выполненные по инициативе ФИО3 и за свой счет работы по установке забора на земельном участке с кадастровым номером № фактически привели к материальной выгоде на стороне ответчика, увеличив ценность земельного участка в <адрес>.

Кроме того, данные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, аудиозапись телефонного разговора между братьями от 17 ноября 2022 года, показания допрошенного в судебном заседании 14 декабря 2022 года свидетеля ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились не только правоотношения по установке ограждения на земельном участке, но и по несению расходов на лечение их общей матери, которая в настоящее время умерла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения.

При взыскании общего размера данного неосновательного обогащения суд исходит из того, что он равен 80 000 руб., куда входят и расходы на установку забора, и на лечение матери сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в форму расписки от 29 ноября 2021 года облачили обязательства во возврату ФИО4 ФИО3 долга за забор и за лечение матери в общей сумме 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 80 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости забора исходя из отчета ИП ФИО1 в сумме 213 070 руб. суд не находит, поскольку на момент составления расписки 29 ноября 2021 года между братьями была достигнута договоренность о стоимости возводимого ограждения, равной 50 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период со 2 сентября 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 2 188 руб. и далее по день фактического возврата долга в сумме 80 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд полагает, что они являются правомерными.

Достоверно зная о необходимости возврата ФИО3 понесенных последним расходов в сумме 80 000 руб., ФИО4 денежные средства ФИО3 в срок до 1 сентября 2022 года не возвратил, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, он является арифметически верным, учитывает ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме – 2188 руб. (как просит истец) за период со 2 сентября 2022 года по 11 января 2023 года и далее по день фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По требованиям ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2616,83 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, от первоначальной цены иска в размере 80 561 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, от цены иска, определенной в уточненном исковом заявлении, составит 5 652,58 руб.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общей сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., ко взысканию заявлено 450 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика данных расходов имеются.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений, участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная ко взысканию ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 25 000 руб., отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, только на 32,91% от заявленных (80 000*100/243 070), суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 227,50 руб. (25 000*32,91%), почтовые расходы в сумме 164, 55 руб. (500*32,9%). Кроме того, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2616 руб., как просит истец.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения в сумме 4 000 руб. не имеется, поскольку данное доказательство не было положено судом в основу решения для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 188 руб. за период со 2 сентября 2022 года по 11 января 2023 года, судебные расходы в общей сумме 11 008,05 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, составляющего на день вынесения решения суда 80 000 руб., начиная с 12 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать договор займа от 29 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова