Решение по делу № 2-1548/2023 от 16.03.2023

05RS0031-01-2022-017215-35

Дело №2-1548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22500кв.м. расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу ФИО7 <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 10000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Участок кадастровым номером № и участок кадастровым номером № был представлен истцу прож. в с. ФИО8, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. В январе 2014 года, истец установил забор из обрезных досок длинной 157,30 метров на своей территорий, забор был установлен за свои финансовые средства - это его собственность. В июле 2014 года, истец дал отказ на 1га зем. участок, по состоянию здоровья, есть подтверждающий документ. С июля 2014 года, ответчик стал собственником зем. участка 1га кадастровым номером №. Когда истец передал 1га ответчику, истец ему многократно говорил, что за забором находится более 700 кв.м, его земли. 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик со своей семьей полностью снес (сломал) забор истца из обрезных досок длинной 157, 30 метров. Истец с ответчиком сильно поругались, чуть до драки не дошли. Истец не смог их остановить, так как он больной человек, сердечник, инвалид 2 группы, ему физически сил не хватило, тем более их было трое: отец, сын и внук. Истец требует с ответчика материальный ущерб, который состоит из:

рабочим (3 человек), которые таскали 5,5 куб доски -60 шт столбы и 6 пачек рейки на расстоянии 500 - 600 метров - 21000 руб.

рабочим за установку забора -10000 руб.

гвозди 15 кг.-1200 руб.

доски обрезные 4 куба + 1,5 куба х 10000 руб. -55000 руб.

столбы дубовые 60 шт. х 200 руб. -12000 руб.

рейки 6 пачек х 1500 руб -9000 руб.

итого: 108200 руб.

После этого скандала, когда ответчик сломал забор истцу стало плохо до потери сознании, появилось отдышка, боль за грудиной, повышенная А/Д, головные боли, слабость. Истцу кололи уколы внутривенные по назначению врача, но все равно состояние здоровья ухудшалось день за днем, после истца госпитализировали в Магарамкентскую ЦРБ, есть выписка из истории болезни №206. В результате не законных действии ответчика, истцу так же причинен моральный вред и физическое и нравственные страдания, который истец оценивает в 60 000 рублей.

В конце мая 2022 г., ответчик опять со своей семьей выкопали саженцы фундука 5 летние, принадлежащие истцу, которые давали урожай, на расстоянии 157,30 метров и разбросили по сторонам. Саженцы были посажены истцом на своей территории. Цель ответчика была захватить 700 кв.м. земли, которая принадлежит истцу. Тем более ответчики были предупреждены на суде истцом 22 февраля 2022 года, чтоб они не трогали саженцев. Истец требует с ответчика в свою пользу материальный ущерб, который состоит из:

Оплата рабочим:

для посадки саженцев 37 ям х 50 руб. = 1850 руб.

посадка саженцев = 1500 руб.

полив саженцев 4 раза = 4000 руб.

в ручную копали поливную канаву на расстоянии 157,30 метров = 2000 руб.

5 - летние саженцы 37 шт. х 1000 руб. = 37 000 руб. (1000 руб -1 шт.)

дорожные расходы = 3 000 руб.

итого: 49350 руб.

В результате незаконных действии ответчика, истцу так же причинён моральный вред, а именно из-за сильно-психических переживании возникшей в связи с действиями ответчика вновь появилась: отдышка, приступы, учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца, слабость, головокружение, оттеки, повышенная А/Д. Есть выписка из истории болезни 01/2/542. Моральный вред состоит: 50 000 руб.

28 и 29 июня 2022 г., пройдя 1 год и 36 дней, я нанял двоих рабочих из с. Куллар, чтоб убрали весь мусор, разбросанные доски 5,5 куб с гвоздями, более 60 шт. столбы и рейки, то есть забор, который ответчик сломал со своей семьей полностью и оставил на нашей территории в течении более 1 года. Я требую с ответчика мои расходы:

рабочие 2 чел. 2 дня = 6000 руб.

такси 2 дня утром и вечером = 4000 руб.

итого: 10 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба за забор сломанный денежные средства в сумме - 108 200 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме - 60 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба за саженцы который выкопал, денежные средства в сумму - 49 350 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме -50000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба за уборку столбов, досок и рейки которое сломанные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 рублей. Итого 277 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, согласно которым также просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 за материальный ущерб оплата на такси 4000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 за моральный вред денежных средств в сумме 35000 рублей. Итого 39000 рублей.

В судебном заседании, истец – ФИО2 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, ответчик – ФИО5 и его представитель – ФИО6 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены медицинские документы, документы свидетельствующие о его затратах на приобретение саженцев, стройматериалов, выполнения работ, дорожных расходов, а также фотографии выкорчеванных саженцев и сломанных досок.

При этом в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, истцом суду не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено и истцом не представлены доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, суд находит требования истца о взыскании морального вреда также подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, из представленной суду выписке из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 ФИО14, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/188/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба за забор сломанный денежные средства в сумме - 108 200 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме - 60 000 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба за саженцы который выкопал, денежные средства в сумму - 49 350 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме -50000 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба за уборку столбов, досок и рейки которое сломанные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 за материальный ущерб оплата на такси 4000 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 за моральный вред денежных средств в сумме 35000 рублей, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>