Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0023-01-2023-000829-24
дело № 33-13808/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Кулинича А.П., Федорова А.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21599/2023 по иску ФИО1 к Серпуховскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, третье лицо филиал АО «ДиМ» Мостооряд 99, о возложении обязанность предоставить заявление о приеме на работу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Серпуховскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, ссылаясь на то, что он был принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций с 05.12.2000. Прием на работу в АО «ДиМ» Мостооряд 99 оформлен приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2000. За время работы его состояние здоровья ухудшилось, ему диагностировано заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полученные им заболевания являются результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей. В период его болезни произошла реорганизации предприятия, все работники, в том числе и он, были уволены и приняты на новое рабочее место. При составлении характеристики условий труда от 09.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик не отразил, как он был принят на работу, информация вносилась из приказа о приеме на работу, а должна – из его заявления о приеме на работу, эти обстоятельства влияют на класс условий труда.
Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика предоставить ему заявление от 30.11.2000 о приеме на работу с дальнейшим пересмотром общей оценки условий труда от 09.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен филиал АО «ДиМ» Мостооряд 99.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Частично повторяя доводы искового заявления, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку Роспотребнадзор составлял общую оценку условий труда, он владеет копиями оригиналов документов, заверенных работодателем, соответственно у ответчика должно иметься его заявление о принятии его на работу, на ознакомлении с которым он имеет право, и с которого, по его мнению, и должна начинать составляться его общая оценка условий труда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», действовавшего до 01.03.2023, Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103, ст. 62 ТК РФ, и исходил из отсутствия нарушений трудовых прав со стороны ответчика.
Судом отмечено, что специалистами Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту СГХ) условия труда ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021, при этом требования о включении в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника заявления о приеме на работу Инструкция не содержит, а заявление о приеме на работу не является основанием для пересмотра СГХ условий труда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2000 ФИО1 принят на работу в ТФ «Мостоотряд № 99» АО Мостотрестс с 05.12.2000 на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда. Основанием для приема на работу послужило заявление ФИО1, датированное 30.11.2000 (л.д. 17).
В результате реорганизации наименование ТФ «Мостоотряд № 99» АО Мостотрест изменилось на АО «ДиМ» Мостооряд 99.
В настоящее время истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляет, вместе с тем трудовые отношения между ним и АО «ДиМ» Мостооряд 99 до настоящего времени не прекращены.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» основанием для составления СГХ является извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). Требования о включении в СГХ заявления работника о приеме на работу в вышеуказанном Постановлении Правительства отсутствуют.
СГХ составляется с целью описания условий труда работника для предоставления в центр профпатологии, который проводит экспертизу связи заболевания с профессией.
В заявлении о приеме на работу не содержатся сведения об условиях труда работника, в связи с чем данный документ не требуется для составления СГХ.
В документах, используемых для составления СГХ, имеется Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2000 о принятии на работу ФИО1, заявление ФИО1 о приеме на работу отсутствует (л.д. 51). Боле того, заявление о приеме на работу не является основанием для пересмотра условий труда. В компетенцию Роспотребнадзора не входит установление общей оценки труда, о пересмотре которой просит истец.
На основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) из МБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Шахты Ростовской области» у работника ФИО1 был установлен предварительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Специалистами серпуховского территориального отдела была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На личном приеме 02.03.2021 ФИО1 от ознакомления и подписания санитарно-гигиенической характеристики условий труда отказался. Предложение составить заявление с причиной отказа от ознакомления и подписания СГХ оставил без внимания. В результате СГХ условий труда 04.03.2021 повторно отправлена по адресу проживания работника заказным письмом для ознакомления.
Таким образом, санитарно-гигиеническая характеристика выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных документов в адрес Серпуховского ТОУ Роспотребнадзора по Московской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08. 2023