Решение по делу № 2-259/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-259/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000303-81

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – «Октябрьская железная дорога» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – «Октябрьская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ОАО «РЖД» №... от 06 августа 2018 года, приказа о приеме работника на работу №... от 07 августа 2018 года ФИО1 в 2020 году работал в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ТЧ-4).

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № ИСХ-9712 от 30 апреля 2020 года, Приказу ТЧ-4 о направлении работника в командировку №... от 05 мая 2020 года, ФИО1 в период с 07 мая 2020 года по 07 августа 2020 года был откомандирован в город Сургут для работы на тепловозах в хозяйственном движении. В этой связи ответчику в период командировки ТЧ-4 выплачен аванс на командировочные расходы в общей сумме 297 600 рублей, из которых 276 000 рублей на проживание из расчета 3 000 рублей в сутки на человека.

С целью аренды жилья в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в период командировки ФИО1 совместно с еще тремя работниками подыскали в объявлениях гражданина Ч.М.Г., который осуществлял деятельность по сдаче жилья в аренду в городе Сургуте, с которым договорились о встрече. После чего, ФИО1 совместно с другими работниками прибыли в квартиру по адресу: ..., которую Ч.М.Г. сдавал в аренду по цене 2 000 рублей за сутки, вне зависимости от количества проживающих.

При встрече ФИО1 совместно с другими командированными работниками с целью личного обогащения предложили Ч.М.Г., которому не сообщали о целях своих намерениях, оформить аренду жилья соответствующими документами, в которых указать стоимость квартиры по 3 000 рублей в сутки на каждого, на что Ч.М.Г. согласился, сообщив, что за выписку каждому пакета документов, необходимо оплатить в налоговую службу 15% от суммы, указанной в договорах.

По просьбе ФИО1 Ч.М.Г. в период с 08 мая 2020 года по 07 августа 2020 года оформил и предоставил отчетные документы на аренду квартиры по указанному адресу - договора краткосрочного найма жилого помещения, акты приема-передачи жилого помещения, расписки в получении денежных средств и кассовые чеки. В частности, за период нахождения в командировке в городе Сургуте ФИО1 были оформлены документы на квартиру - договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 08 мая 2020 года по 31 мая 2020 года сроком на 24 суток из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 72 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 72 000 рублей, датированные 08 мая 2020 года и кассовый чек на сумму 72 000 рублей от 10 мая 2020 года; договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года сроком на 30 суток, из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 90 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 90 000 рублей и кассовый чек на сумму 90 000 рублей, датированные 01 июня 2020 года; договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года сроком на 31 сутки из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 93 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 93 000 рублей и кассовый чек на сумму 93 000 рублей, датированные 01 июля 2020 года; договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 01 августа 2020 года по 07 августа 2020 года сроком на 7 суток из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 21 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 21000 рублей, датированные 01 августа 2020 года и кассовый чек на сумму 21 000 рублей от 04 августа 2020 года.

После возвращения из командировки ФИО1 10 августа 2020 года обратился и предоставил в экономический отдел ТЧ-4 выписанные Ч.М.Г. вышеуказанные отчетные документы на аренду указанной квартиры в период с 08 мая 2020 года по 07 августа 2020 года с целью подтверждения платы за проживание, которые не соответствовали реальным расходам за аренду квартиры. Согласно отчетным документам о стоимости арендованной квартиры в период командировки ФИО1 было оплачено за проживание в период с 08 мая 2020 года по 07 августа 2020 года 276 000 рублей. В действительности, с учетом стоимости арендованного жилья в размере 2 000 рублей в сутки за всех проживающих, ФИО1 за аренду квартиры заплатил в мае 2020 года – 12 000 рублей, в июне 2020 года – 16 666 рублей 70 копеек, в июле 2020 года – 20 666 рублей 70 копеек, в августе 2020 года – 7 000 рублей, а всего за весь период командировки – 56 333 рубля 40 копеек. В связи с чем, как полагает истец, ФИО1 воспользовавшись выплаченным авансом на проживание в размере 3 000 рублей в сутки, незаконно присвоил денежные средства ТЧ-4 в целях незаконного личного обогащения в сумме – 219 666 рублей 60 копеек, чем причинил работодателю.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 27 января 2023 года по уголовному делу № 1-1/2023 по данному факту ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срок давности уголовного преследования.

Заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 219 666 рублей 60 копеек.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 при рассмотрении дела по существу не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не сообщил о наличии уважительных причин его неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-1/2023 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 27 января 2023 года уголовное дело № 1-1/2023 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что на основании трудового договора ОАО «РЖД» №... от 06 августа 2018 года, приказа о приеме работника на работу №.../к от 07 августа 2018 года ФИО1 в 2020 году работал в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ТЧ-4).

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № ИСХ-9712 от 30 апреля 2020 года, Приказу ТЧ-4 о направлении работника в командировку №... от 05 мая 2020 года, ФИО1 в период с 07 мая 2020 года по 07 августа 2020 года совместно с другими работниками был откомандирован в город Сургут для работы на тепловозах в хозяйственном движении. В этой связи ответчику в период командировки с 07 мая 2020 года по 07 августа 2020 года, ТЧ-4 выплачен аванс на командировочные расходы в общей сумме 297 600 рублей, из которых 276 000 рублей на проживание из расчета 3 000 рублей в сутки на человека.

При встрече, ФИО1 совместно с другими командированными работниками с целью личного обогащения предложили Ч.М.Г., которому не сообщали о целях своих намерениях, направленных на хищение денежных средств ОАО «РЖД», выражающийся в незаконном присвоении выданных денежных средств на оплату жилья в период командировки, путем экономии и предоставления в последствии фиктивных документов на всю сумму выданных денежных средств на аренду жилья, оформить аренду жилья соответствующими документами, в которых указать стоимость квартиры по 3 000 рублей в сутки на каждого, на что Ч.М.Г. согласился, сообщив, что за выписку каждому пакета документов, необходимо оплатить в налоговую службу 15% от суммы, указанной в договорах.

По просьбе ФИО1 Ч.М.Г. в период с 08 мая 2020 года по 07 августа 2020 года оформил и предоставил отчетные документы на аренду квартиры по указанному адресу - договора краткосрочного найма жилого помещения, акты приема-передачи жилого помещения, расписки в получении денежных средств и кассовые чеки. В частности, за период нахождения в командировке в городе Сургуте ФИО1 были оформлены документы на квартиру - договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 08 мая 2020 года по 31 мая 2020 года сроком на 24 суток из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 72 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 72 000 рублей, датированные 08 мая 2020 года и кассовый чек на сумму 72 000 рублей от 10 мая 2020 года; договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года сроком на 30 суток, из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 90 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 90 000 рублей и кассовый чек на сумму 90 000 рублей, датированные 01 июня 2020 года; договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года сроком на 31 сутки из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 93 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 93 000 рублей и кассовый чек на сумму 93 000 рублей, датированные 01 июля 2020 года; договор краткосрочного найма жилого помещения в период с 01 августа 2020 года по 07 августа 2020 года сроком на 7 суток из расчета 3 000 рублей за сутки на общую сумму 21 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, расписка в получении денежных средств в сумме 21 000 рублей, датированные 01 августа 2020 года, и кассовый чек на сумму 21 000 рублей от 04 августа 2020 года.

После возвращения из командировки ФИО1 10 августа 2020 года обратился и предоставил в экономический отдел ТЧ-4 выписанные вышеуказанные Ч.М.Г. отчетные документы на аренду указанной квартиры в период с 08 мая 2020 года по 07 августа 2020 года с целью подтверждения платы за проживание, которые не соответствовали реальным расходам за аренду квартиры. Согласно отчетным документам о стоимости арендованной квартиры в период командировки ФИО1 было оплачено за проживание в период с 08 мая 2020 года по 07 августа 2020 года 276 000 рублей. В действительности, с учетом стоимости арендованного жилья в размере 2 000 рублей в сутки за всех проживающих, ФИО1 за аренду квартиры заплатил в мае 2020 года – 12 000 рублей, в июне 2020 года – 16 666 рублей 70 копеек, в июле 2020 года – 20 666 рублей 70 копеек, в августе 2020 года – 7 000 рублей, а всего за весь период командировки – 56 333 рубля 40 копеек. В связи с чем, ФИО1 воспользовавшись выплаченным авансом на проживание в размере 3 000 рублей в сутки, незаконно присвоил денежные средства ТЧ-4 в целях незаконного личного обогащения, в сумме – 219 666 рублей 60 копеек.

Своими действиями ФИО1 причинил ТЧ-4 материальный ущерб на общую сумму 219 666 рублей 60 копеек.

Указанные действия согласно постановлению были совершены ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, процессуальный закон относит постановления суда о прекращении уголовного дела к числу актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения другого дела.

Вместе с тем, постановление суда в суда о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования в силу требований части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами (статья 67 Кодекса).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Конституционный Российской Федерации в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановление мирового судьи о прекращении дела от 27 января 2023 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 не обжаловано.

С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, ФИО1 имел возможность в ходе рассмотрения уголовного дела судом настаивать на продолжении производства по делу и тем самым реализовать право на судебную защиту прав и свобод и право на реабилитацию.

Вместе с тем, он этим правом не воспользовался и согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что позволяет суду прийти к выводу о согласии ответчика с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами.

Указанным постановлением заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом ОАО «РЖД» права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Истец реализовал право на возмещение причиненного преступлением ущерба, обратившись в районный суд с настоящим иском.

Анализируя представленные истцом документы, а также материалы уголовного дела № 1-1/2023, суд установил, что ФИО1 с 06 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом, в том числе в период в 05 мая 2020 года по 10 августа 2020 года - в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) ТЧ-4.

Факты нахождения ФИО1 в период с 07 мая 2020 года по 07 августа 2020 года в командировке в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области и аренды квартиры по адресу: ..., в период с 08 мая 2020 года по 07 августа 2020 года на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения, актов приема-передачи жилого помещения, фактической оплаты ответчиком арендованного имущества за указанный период, с учетом стоимости аренды – 2 000 рублей в сутки за всех проживающих, в размере 56 333 рублей 40 копеек, а также выплаты работодателем ответчику аванса на командировочные расходы в общем размере 297 600 рублей, из которых 276 000 рублей – проживание из расчета 3 000 рублей в сутки, предоставление ответчиком истцу 10 августа 2020 года отчетных документов на аренду указанной квартиры, в том числе расписок о получении арендатором денежных средств за аренду квартиры в общем размере 276 000 рублей, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 219 666 рублей 60 копеек (276 000 (аванс на проживание – 56 333,40 (фактически понесенные ответчиком расходы на проживание), в подтверждение чего предоставлена справка-расчет от 08 декабря 2020 года.

Данный расчет суд признает обоснованным, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами, приобщенными к материалам настоящего дела, и ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба либо его отсутствия в материалы настоящего дела не представлены.

Суд, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 219 666 рублей 60 копеек. При этом факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесения ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма ущерба подлежит взысканию.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статями 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в требований пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Тверской области № 4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» суд взыскивает ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 5 397 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – «Октябрьская железная дорога» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 219 666 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 5 397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова