Дело №2-546/2025
УИД 48RS0018-01-2025-000815-09 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Костеревой О.Н.
при секретаре Артемовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 10.11.2024 в 16-00 час. в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась сзади автомобиля по краю проезжей части не по ходу движения транспортного средства. По факту данного ДТП ФИО1 обратилась в ГУЗ «Усманская ЦРБ», где ей поставлен предварительный диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, ушиб коленных суставов» и назначено амбулаторное лечение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24.04.2025, причиненные телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью. После ДТП ФИО1 испытывает страх к транспортным средствам, ведет себя тревожно, страдает бессонницей, боится выходить на улицу.
В этой связи, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные объяснения по существу иска.
Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1
Помощник прокурора Костерева О.Н. и представитель истицы по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в размере, указанном в иске, полагая достаточной суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истица проявила грубую неосторожность, двигаясь сзади автомобиля по краю проезжей части не по ходу движения транспортных средств. Просили уменьшить размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав правовую позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2024 в 16-00 час. в районе д.№3 по ул. Комарова в г. Усмани Липецкой области, ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по прилегающей территории сзади автомобиля. В результате наезда автомобиля ФИО1 упала на асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения.
Сразу после указанного ДТП ФИО2 доставил ФИО1 в ГУЗ «Усманская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, коленных суставов, ссадины левой кисти».
По данному факту 10.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 090/18-25 от 24.04.2025, выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде «ссадины левой кисти» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека; выставленный ФИО1 диагноз «Ушиб левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, коленных суставов» не подтвержден клиническими и инструментальными исследованиями, в медицинских документах не содержится сведений о кровоподтеке, гематоме или других повреждениях, что не позволило эксперту определить степень тяжести причиненного вреда, и расценить как причинение вреда здоровью.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району от 04.05.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения).
Таким образом, факт получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.
Согласно материалам дела, ответчик управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, поскольку был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.
Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно, страдает гипертонической болезнью III ст., ишемической болезнью сердца и рядом других заболеваний сердечно-сосудистой системы; страдает заболеваниями органов зрения: в 2022 году производилось оперативное лечение осложненной катаракты; в 2025 году диагностировано наличие эпиретинального фиброза, артифакия, задняя отслойка стекловидного тела; 23.07.2025 проведено оперативное лечение органов зрения.
Согласно медицинским документам ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «Липецкий областной клинический центр», на приеме у врача-офтальмолога ФИО1 предъявляла жалобы на низкое зрение обоих глаз, в анамнезе заболевания указано на снижение зрения постепенно, при этом данные о ДТП не приводятся.
В выписном эпикризе ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО9» Тамбовский филиал имеется ссылка в анамнезе ФИО1 на ухудшение зрения после ДТП от ноября 2024 года.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 10.11.2024 в районе 16-00 час. она вышла из магазина «Магнит», с правой стороны от выхода из магазина стоял припаркованный автомобиль. Когда она проходила мимо автомобиля, почувствовала удар в правый бок и упала на землю. От удара и падения у нее сильно болело колено, плечо и рука. От госпитализации в больницу она отказалась, так как находилась в стрессовом состоянии и решила лечиться дома, так как ее сын фельдшер в отделении скорой помощи. По прибытии домой, у нее появились боли в груди, поднялось давление, болели шея и голова. Через неделю у нее стало ухудшаться зрение, а при обследовании было обнаружено отслоение сетчатки глаза. После ДТП у нее появилось тревожное состояние, страх проходить мимо автомобилей, вынуждена пользоваться помощью в быту, изменился привычный уклад в жизни, нарушен сон, она вынуждена принимать успокоительные и снотворные препараты. До настоящего времени она испытывает переживания по поводу потери зрения. Полагает, что причиной потери зрения является именно ДТП. Ответчик ей личные извинения не принес, помощь в лечении не предлагал, здоровьем не интересовался.
Из показаний свидетеля ФИО16. (снохи истицы) следует, что после ДТП свекровь жаловалась ей на головную боль, повышенное давление, боли в шее, у нее была перебинтована рука, имелась припухлость на ноге, ухудшилось зрение.
Согласно показаний свидетелей ФИО17. и ФИО18., в день ДТП они являлись пассажирами автомобиля, которым управлял ответчик. Когда ответчик отъезжал от магазина, они почувствовали толчок, после этого они вышли и обнаружили лежащую на боку женщину. Они помогли ей подняться, посадили в машину и отвезли до отделения скорой помощи. Находясь в машине, эта женщина (истица) жаловалась им на боли в коленях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ответчик не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, допустив наезд на пешехода), степень вины ответчика (неосторожная форма вины), индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 73 года, наличие ряда хронических заболеваний), характер полученных истицей телесных повреждений (ссадины, незначительная отечность), которые хотя и не причинили вреда ее здоровью, но, безусловно, принесли физическую боль, с учетом возраста и заболеваний потерпевшей. Не вызывает сомнений и то, что в результате ДТП истица, помимо физической боли, испытала стресс, переживания за свое здоровье, которые повлекли за собой повышение артериального давления и головные боли при имеющейся у нее гипертонии.
В тоже время, объективных данных о том, что у истицы ухудшилось зрение именно в результате ДТП, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца представлено не было. Истица на протяжении длительного времени страдает заболеваниями органов зрения. При падении 10.11.2024 головой она не ударялась, сотрясение головного мозга ей не диагностировалось, поэтому оснований полагать, что причиной ухудшения зрения является ДТП, у суда не имеется. То обстоятельство, что истица вынуждена пользоваться помощью в быту, и у нее изменился привычный уклад жизни, связано с имеющимся у нее заболеванием органов зрения, недавним оперативным лечением, но не с ДТП.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности, судом не установлено. Тот факт, что истица проходила мимо припаркованного автомобиля, при отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение как на основание для снижения размера компенсации морального вреда. Однако в подтверждение этому им представлена лишь справка о доходах, согласно которой средний размер его заработной платы составляет в 2025 году 30479 руб. в месяц (с учетом НДФЛ), иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании ответчиком вины в причинении вреда, судом не установлено, каких-либо выплат в добровольном порядке в пользу истицы от ответчика не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что соразмерно тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для большего размера компенсации морального вреда в пользу истицы суд не находит.
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103,194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
Судья: /подпись/ М.В. Пирогова
Копия верна.
Судья: М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 15.08.2025
Подлинник решения находится в деле №2-546/2025
Секретарь с/з : Ю.Ю. Артемова