Решение по делу № 2-1368/2022 от 27.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-67/2023

УИД 18RS0004-01-2022-000492-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО1 ФИО16, УМВД России по г.Ижевску, ФИО8 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по УР») обратилось в суд с иском к ФИО2, УМВД России по г.Ижевску (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 600 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года по адресу г. Ижевск, на ул. Магистральной у дома 6 по ул. Зимней произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №/18, не выполнил требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску об остановке транспортного средства, принял попытку уйти от патрульного транспортного средства, вследствие чего совершил множество административных правонарушений, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности. В результате опасного вождения ФИО3 совершено опрокидывание своего транспортного средства. Преследование нарушителя производилось транспортным средством ВАЗ-2115, регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике». В результате преследования правонарушителя транспортное средство ВАЗ-2115, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, съехало с дороги и врезалось в столб. Транспортное средство ВАЗ-2115, регистрационный знак №, передано в УМВД России по г.Ижевску по договору безвозмездного пользования транспортным средством №250-ю 10/18 на основании распоряжения МВД по Удмуртской Республики №12/31 от 28.02.2019.В ходе расследования административного дела выявлено, что контакта транспортных средств не было, в связи с чем вина обоих участников не установлена.В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2115, регистрационный знак №, причинены повреждения. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №088/20А от 24.07.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-2115, регистрационный знак №, сумма ущерба составила 74 600 руб.

Просили суд: определить степень вины в причинении вреда транспортному средству ВАЗ-2115, регистрационный знак № ФИО5 и ФИО4; взыскать с ФИО2 и УМВД России по г.Ижевску в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» денежные средства в размере 74 600 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу пропорционально степени вины; взыскать с ФИО2 и УМВД России по г.Ижевску сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 5000 руб., пропорционально степени вины.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

В судебное заседание не явились: представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», ответчик ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО6, АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по г.Ижевску ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения. Считают, что виныУМВД России по г.Ижевску в ДТП не имеется, водитель ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не мог избежать наезда на препятствие в данной дорожной ситуации.Просят отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Ижевску в полном объеме, взыскать ущерб с ответчика ФИО2

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что патрульный автомобиль ВАЗ-2115 г/н № двигался на расстоянии 15-20 метров от его автомобиля, это подтверждается видеозаписью. Водитель ФИО4 имел возможность принять меры для торможения и избежать столкновения с препятствием. ДТП произошло из-за того, что указанный водитель вовремя не затормозил. Считает, что его вины в причинении вреда автомобилю истца нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что продал автомобильФИО2 Автомобиль приобретал у ФИО6 Были переданы паспортные данные и денежные средства, заключался ли между сторонами договор в письменном виде, не помнит.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года в 05-53 час.на ..., у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом транспортных средств на препятствие: автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на трамвайные пути, с последующим наездом на препятствие (железобетонный столб), автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на трамвайные пути с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (железобетонный столб).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4 и пассажир автомобиля ВАЗ-211540 ФИО9 получили телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, по учетным данным ФИС ГИБДД-М является ФИО8

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО8 по ходатайству стороны истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком ФИО8 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № от 26.07.2019, согласно которому ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО6 за 15 000 руб.

В судебном заседании 20.12.2022 ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт приобретения автомобиля у ФИО8 не оспаривал. Пояснил, что купил автомобиль по договору купли-продажи от 26.07.2019, после чего перегнал автомобиль в г.Ижевск и продал его ФИО7 На автомобиль был наложен запрет регистрационных действий. Автомобиль продан ФИО7 по письменному договору, который в настоящее время не сохранился.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что продал автомобильФИО2

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным ФИО2 в протоколе об административном правонарушении 18АН № от 24.09.2019, последний пояснил, что приобрел указанный автомобиль в середине августа 2019 года. Факт управления указанным автомобилем на законном основании не оспаривался ФИО2 и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № 21 августа 2019 года являлся его законным владельцем. При этом его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», что подтверждается копией ПТС ... (т.1 л.д.13).

Указанное транспортное средство передано УМВД России по г.Ижевску по договору безвозмездного пользования транспортным средством №250-ю 10/18 от 22.10.2018 на основании Распоряжения МВД по Удмуртской Республики №12/31 от 28.02.2019 (т.1 л.д.53 – 60).

Опрошенный в ходе проведения административного расследования ФИО4 пояснил, что 21 августа 2019 года он нес службу в составе автопатруля «670» совместно с инспектором ДПС ФИО9 В ходе несения службы была предпринята попытка задержания водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, который двигался с нарушением требований ПДД РФ. В пути следования водитель автомобиля ВАЗ-21124 осуществил перестроение влево, совершив столкновение с патрульным автомобилем. В последующем оба транспортных средства наехали на препятствие.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО9 дал аналогичные объяснения.

ОпрошенныйФИО2 пояснил, что столкновения с патрульным автомобилем не совершал. В пути следования совершил наезд на препятствие, т.к. не справился с управлением.

В ходе проведения административного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях участников ДТП, 13 октября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производстве которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР.

Согласно заключению эксперта № 4540 от 22 января 2020 года, на представленных на исследование транспортных средствах ВАЗ-21124 и Лада-211549 имеются множественные повреждения со следами неоднократного воздействия, полученные в результате наезда на препятствие, при этом каких-либо следов характерных для их взаимного контактирования (столкновения) визуально не обнаружено.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ижевску капитаном полиции ФИО12 от 30.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях ФИО2 многократно привлечён к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения, допущенных 21.08.2019.

При установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и повреждением автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А3014/18, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД по УР №4540 от 22.01.2020 следы взаимного контактирования между автомобилями ВАЗ-21124 и ВАЗ 211540 не установлены.

Ответчик ФИО2 в ходе административного расследования и в судебном заседании отрицал, что имело место столкновение патрульного автомобиля с его транспортным средством.

Просмотренная судом запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ-2115 г/н №, обрывается в момент проезда трамвайных путей по ул.К.Маркса в районе трамвайного депо и также не подтверждает наличие контакта между двумя автомобилями.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наезда транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, на препятствие, являются действия водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ВАЗ-2115 г/н № в результате наезда на железобетонный столб являются действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 ФИО4

Действия ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно – с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, не находятся. Доказательств того, что водитель ФИО2 вынуждал водителя ФИО4 изменять направление движения его транспортного средства, а также доказательств возможности избежать столкновения путем применения водителем ФИО4 торможения ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика на УМВД России по г. Ижевску, поскольку на момент ДТП водитель ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлся инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску,и был временно закреплен за служебным автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №,транспортное средство было закреплено за УМВД России по г. Ижевску, следовательно на основании п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на УМВД России по г. Ижевску.

Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО4 в ходе выполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя, в суде ответчиком не оспаривались, обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Ижевску является ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца, ввиду чего УМВД России по г. Ижевску является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» обратилось в ООО «ЭКСО- ГБЭТ».

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 24.07.2020 обопределении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-2115 г/н №, сумма ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП 21.08.2019, составила 74 600 руб. (т.1 л.д.14-28).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 74 600 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с надлежащего ответчика - УМВД России по г.Ижевску.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу истца, относятся к судебным расходам, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих законных интересов.

Истцом за проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб., что подтверждается актом №1190 от 27.07.2020 (т.1 л.д.64), платежным поручением №138475 от 10.08.2020 (т.1 л.д.64 оборотная сторона).

В связи с чем, с УМВД России по г.Ижевску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в указанном выше размере.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика УМВД России по г.Ижевску подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлина в размере 2438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» - удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Ижевску (ИНН №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 74 600 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с УМВД России по г.Ижевску (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 2438 руб.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» кКусекееву Алексею Игоревичу,ФИО8 о возмещении материально ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

Судья О.Н. Петухова