Дело №11-53/2023

36MS0005-01-2022-003921-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты № 1642161519 от 06.10.2021 г. за период с 06.11.2021 по 20.05.2022 в размере 12900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2021 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком был заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 6000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа – 05.11.2021 г.

20.05.2022 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20/05/22, на основании которого, права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

В установленных договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, образовалась задолженность с 06.11.2021 по 27.05.2022 в размере 15000 рублей. С учетом вычета всех поступивших от ответчика платежей, заявленная сумма требований по договору составляет 12900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.10.2022 исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме (л.д. 54).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 62),

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦДУ», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте слушания извещались судом в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24.10.2022 г. мировым судьей судебного участка 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесена резолютивная часть решения, которым с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность договору банковской карты № 1642161519 от 06.10.2021 г. за период с 06.11.2021 по 20.05.2022 в размере 12900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей (л.д. 54).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи (л.д.74)

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (резолютивная часть) от 24.10.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24 октября 2022 года – отменить.

Гражданское дело иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Селищева