Дело №2-2322/2022

46RS0011-01-2022-002517-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» о признании незаконным приказа и его отмене в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» указывая, что между ним и ответчиком 01.04.2014 г. был заключен трудовой договор № 8, согласно которого истец работал в организации ответчика в должности юрисконсульта с окладом 11 500 рублей. Ответчик, согласно Приказа №31 от 12.07.2022 года, восстановил истца на работе в прежней должности, выплатил заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года по 11.07.2022 в размере 82 254,94, моральный вред в размере 15 000 рублей, заработную плату за три месяца в размере 32 113 рублей, компенсацию за разъездной характер работы в размере 20 380 рублей. Всего было выплачено 149 747,94 рублей, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты 12.07.2022 года. 21.07.2022 года ответчик издал приказ №32, в соответствии с которым признал утратившим силу п. 3.3 Приказа № 31 от 12.07.2022 г. и внес изменения в п. 3.4 Приказа №31 от 12.07.2022 г., в соответствии с которыми увеличил сумму компенсации за разъездной характер работы до 40 760 рублей. Полагает, что п. 1 приказа №32 от 21.07.2022 года вынесен в нарушение ст. 137 ТК РФ. При этом, в оспариваемом Приказе ответчиком не указано оснований для признания утратившим силу п. 3.3 Приказа № 31 от 12.07.2022 г. В связи с чем просит признать Приказ ответчика от 21.07.2022 г. № 32 «О внесении изменений в приказ №31 от 12.07.2022 г. О восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула» незаконным в части признания утратившим силу п. 3.3 Приказа №31 от 12.07.2022 г.; отменить п.1 Приказа от 21.07.2022 №32 «О внесении изменений в приказ №31 от 12.07.2022 г. «О восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула» изданный по ООО «ТД «Сейм-Агро».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Так же пояснил, что между ним и ответчиком была устная договоренность относительно того, он должен написать заявление на имя ответчика об увольнении из ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» по собственному желанию, а ответчик за это выплачивает ему дополнительно к решению суда от 11.07.2022 года компенсацию в размере заработной платы за 3 месяца, которая и была предусмотрена п. 3.3 Приказа №31 от 12.07.2022 года.

Представитель ответчика ООО «ТД «Сейм-Агро» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала. При этом пояснила, никакой устной договоренности между ФИО1 и работодателем о его увольнении и выплаты ему дополнительно денежных средств в размере 3 должностных окладов не было. Приказ №31 от 12.07.2022 года был издан во исполнение решения Курского районного суда Курской области от 11.07.2022 года, которым ФИО1 был восстановлен в прежней должности. Пунктом 3.3 данного приказа была предусмотрена выплата заработной платы за 3 месяца, которая подлежала немедленному исполнению по решению суда, и которая входила в заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2021года по 11.07.2022 года в сумме 82 254,94 рубля. Так же пояснила, что Приказ №32 был издан ввиду внесения определения об исправлении описки в решение суда от 11.07.2022 года, а именно изменен п. 3.4 Приказа №31 от 12.07.2021 года. Пункт 3.3 Приказа №31 был отменен ввиду его исполнения и выплаты заработной платы в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в том числе обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2014 года между ООО «ТД Сейм-Агро» и ФИО1 был заключен трудовой договор №8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение – администрация, на должность юрисконсульта по совместительству на ? ставки.

Приказом о приеме работника на работу №ТД0000003 от 01.04.2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «ТД Сейм-Агро» на должность юрисконсульта по совместительству.

Из материалов дела так же следует, что 11.07.2022 года Курским районным судом Курской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» о признании незаконным приказа об организации рабочего процесса юрисконсульта и его отмене, взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, взыскании оплаты за разъездной характер работы, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено решение, согласно которого исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в частности постановлено: «Взыскать с ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» ИНН № в пользу ФИО1 оплату за разъездной характер работы в сумме 20 380 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» №3 от 30.11.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности юрисконсульта по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» в должности юрисконсульта с 01 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» ИНН № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года 11.07.2022 года включительно в размере 82 254 рубля 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 91 254 (девяносто одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 32 113 (тридцать две тысячи сто тринадцать) рублей 23 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в сумме 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 14 копеек.»

На основании вышеуказанного решения суда ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» был издан Приказ №31 от 12.07.2022 года, согласно которого:

Отменить 12.07.2022 года приказ о расторжении трудового договора от 30.11.2021 года №3 с ФИО1

Восстановить 12.07.2022 года ФИО1 в должности юрисконсульта на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с должностным окладом целой ставки 23 000 рублей.

Выплатить 12.07.2022 года ФИО1

заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года по 11.07.2022 года в размере 82 254,94 рубля;

моральный вред в размере 15 000 рублей;

заработную плату за три месяца в размере 32 113 рублей;

компенсацию за разъездной характер работы в размере 20 380 рублей.

Определением Курского районного суда Курской области от 14.07.2022 года об исправлении описки в решение Курского районного суда Курской области от 12.07.2022 года по вышеуказанному гражданскому делу внесены изменения, в части взыскания в пользу истца ФИО1 оплаты за разъездной характер работы, а именно сумма подлежащая взысканию составила 40 760 рублей, вместо 20 380 рублей.

В связи с вынесением указанного определения суда от 14.07.2022 года и изменением суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ответчиком ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» был издан Приказ №32 от 21.07.2022 года, которым п. 3.3 Приказа №31 от 12.07.2022 года был признан утратившим силу, а п. 3.4 Приказа №31 от 12.07.2022 года изменен и изложен в следующей редакции: «компенсацию за разъездной характер работы в размере 40 760 рублей».

Оспаривая Приказ №32 от 21.07.2022 года истец ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно его (истца) добровольного увольнения из ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» и выплаты ему дополнительно к решению суда от 11.07.2022 года компенсации в размере заработной платы за 3 месяца, которая и была предусмотрена п. 3.3 Приказа №31 от 12.07.2022 года.

Между тем в подтверждение указанных доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств не представлено. Стороной ответчика данный довод категорически отрицался.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из решения Курского районного суда Курской области от 11.07.2022 года с ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года 11.07.2022 года включительно в размере 82 254 рубля 94 копейки, в том числе на основании ст. 211 ГПК РФ заработная плата за 3 месяца в размере 32 113 рублей 23 копейки подлежала взысканию немедленно.

В Приказе №31 от 12.07.2022 года ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» указано выплатить ФИО1 п. 3.1: заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года по 11.07.2022 года в размере 82 259,94 рубля, и п. 3.3: заработную плату за три месяца в размере 32 113 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что денежные средства, подлежащие выплате по Приказу №31 от 12.07.2022 года истцу выплачены в полном объеме.

С требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств ответчик к иску не обращался.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика п.3.3 Приказа №31 был отменен в связи с тем, что истцу выплаты на основании решения суда произведены в полном объеме. Сумма указанная в п.3.3 Приказа №31 была указана излишне, поскольку она входила в сумму подлежащую выплате, указанную в п. 3.1 Приказа №31 от 12.07.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесенным приказом не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сейм-Агро» о признании незаконным приказа и его отмене в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: Н.И. Смолина