РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-007355-55) по иску ...кой Надежды Петровны к ООО «ПИК-Комфорт» и ...ой Юлии Дмитриевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в указанном доме. Ответчик ...а Ю.Д. является собственником вышерасположенной квартиры № ... в указанном доме. По вине ответчиков 01.12.2023г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 05.12.2023г. составлен акт. Причиной залива является течь трубы полипропилена на полотенцесушителе в квартире № .... В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 78222-2023 от 20.12.2023г. стоимость ущерба составила сумма Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые до настоящего времени не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ...а Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры № ... по указанному адресу является ответчик ...а Ю.Д.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

01.12.2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.

Согласно акту № 21/13 о причиненном ущербе от 05.12.2023г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» проведено обследование квартиры № 13 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась течь полипропилена на полотенцесушитель в квартире № ..., течь в зоне ответственности жителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 78222-2023 от 20.12.2023г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива, составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями возмещения ущерба.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 78222-2023 от 20.12.2023г., поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанный отчет, по мнению суда, выполнен в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении отчета использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в отчете, выводы оценщика полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного отчета.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам оценщика, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств опровергающих выводы оценщика суду представлено не было, стороной ответчиков не оспорены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.

Ответчиком ...ой Ю.Д. представлено заключение эксперта № 32 от 25.01.2024г., выполненное ИП фио, согласно которому разгерметизация узла системы ГВС (полотенцесушитель – соединительная комбинированная муфта из полипропилена) соединяющего полотенцесушитель со стояком системы ГВС в квартире № ... по вышеуказанному адресу, произошла из-за избыточной температуры воды 80 С – 94 С и постоянного повышения рабочего давления в системе ГВС квартиры Р=6,3 атм. При норме 4,5 атм., что приводит к разрушению труб и оборудования. Также приведена переписка в общем чате дома, что не работает регулятор температуры горячей воды и отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в системе ГВС, отсутствует специально обученный персонал и контроль за работой узлов, оборудования и приборов КИП и ИТП, как объект повышенной опасности здания.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения ее квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 05.12.2023г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца явилась течь трубы полипропилена на полотенцесушитель в квартире № ..., которая согласно материалам дела принадлежит ответчику ...ой Ю.Д. на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом доводы стороны ответчика ...ой Ю.Д. относительно вины управляющей компании в связи с высокой температурой горячей воды в системе ГВС и избыточном давлении, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком ...ой Ю.Д. суду не представлено относимых и допустимых доказательств указанным доводам, при этом представленное стороной ответчика ...ой Ю.Д. заключение эксперта № 32 от 25.01.2024г., выполненное ИП фио, не может быть принято в качестве указанных доказательств, поскольку течь трубы полипропилена на полотенцесушитель в квартире № ... произошла после первого запорного устройства и не относится к общедомовому имуществу, а находится в зоне ответственности собственника (пользователя) помещения, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в связи с чем суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ...у Ю.Д., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ...кой Н.П. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, отказать.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив произошел в результате течи трубы полипропилена на полотенцесушитель в квартире № ..., доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ...а Ю.Д.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика ...ой Ю.Д., несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ...ой Ю.Д. в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика ...ой Ю.Д. в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ...ой Ю.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком ...ой Ю.Д. суду не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ...ой Ю.Д. в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ...ой Ю.Д. в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой Юлии Дмитриевны (паспортные данные) в пользу ...кой Надежды Петровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года

Судья Д.В. Асауленко