№

№

мировой судья Герман И.А.

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Аношкина П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о.мирового судьи 7го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аношкин П.А. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указывает на то, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако подписывая документы ФИО1 не знал, что привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему пояснили что он был остановлен за разбитое лобовое стекло и что он заплатит небольшой штраф, либо его автомобиль поместят на спец.стоянку. Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством подлежат исключению из числа доказательств, поскольку фактически ФИО1 от управления отстранен не был, а представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля между собственником автомобиля (супругой ФИО1) и покупателем (сыном ФИО1) составлен должностным лицом ФИО2, то есть сфальсифицирован, что подтверждается выводами независимой экспертизы. Фактически к месту правонарушения ни супруга, ни сын ФИО1 не прибывали и автомобиль им не передавался, ФИО1 самостоятельно убыл на своем автомобиле с места остановки, что также указывает на отсутствие у него реальных признаков опьянения.

Из представленной суду видеозаписи следует, что предложений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 от сотрудника ГИБДД не поступало, наименование мед.учреждения не объявлялось, права и обязанности не разъяснялись, копии протоколов не выдавались, а сотрудник заставил ФИО1 поставить подписи в строке о выдаче копий, а также указывали, где ему расписаться.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Аношкин П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 21 час. 05 мин. ФИО1 в СНТ «Космос» Раздольненский с/с, <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО1 не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, сделал запись «выпил немного пива»; протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено при ведении видеозаписи, о чем сделана отметка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от /дата/, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь»; видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС представляется, указывает дату, время, место нахождение, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, разъясняет ФИО1 права и обязанности, после чего отстраняет ФИО1 от управления ТС, о чем составляет соответствующий протокол. Затем инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте на что последний дает ответ об отказе, а также сотрудник предлагает проехать на медицинское освидетельствование на что от ФИО1 получен отказ. В протоколах ФИО1 поставил подписи, в том числе и за получение копий; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеозапись с салона патрульного автомобиля экипажа «Амур 117» от /дата/, согласно которой ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД ФИО2 находятся в салоне патрульного автомобиля. На вопросы сотрудника ФИО3 отвечает, что не желает проходить освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении. Под видеозапись ФИО1 вновь подтверждает отказ от прохождения обоих видов освидетельствования, при этом ему зачитываются права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Также ФИО1 задает сотруднику вопросы и ему разъясняется, что дело будет рассмотрено в суде и только суд принимает решение о назначении штрафа и о лишении водительских прав, также указывает, что автомобиль либо будет помещен на спец.стоянку или может быть передан собственнику. При подписании всех процессуальных документов сотрудник указывает ФИО1, в какой строке надлежит ставить подписи и также разъясняет за что конкретно тот расписывается.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 в мировом суде, он и напарник ФИО4 /дата/ осуществляли патрулирование. В вечернее время в Раздолинском с/с был остановлен автомобиль «Хонда» под управлением пожилого мужчины, который позже был установлен как ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 установлены признаки опьянения - запах алкоголя. ФИО1 было указано, что у него есть признаки опьянения и что он приглашается в патрульный автомобиль, где под видеозапись ему будет предложено пройти освидетельствование на опьянения. Далее в патрульном автомобиле, под видеозапись оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, данных в судебном заседании первой инстанции, он и напарник ФИО2 /дата/ осуществляли патрулирование. В вечернее время в Раздолинском с/с был остановлен серебристый автомобиль Хонда ЦРВ под управлением пожилого мужчины, который позже был установлен как ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 установлены признаки опьянения - запах алкоголя. Как пояснил ФИО1, он выпивал вино. ФИО1 были разъяснены права, а также он был приглашен в патрульный автомобиль где под видеозапись ему будет предложено пройти освидетельствование на опьянение. Далее в патрульном автомобиле, под видеозапись оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все письменные доказательства, собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у мирового судьи не имелось. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ФИО2 и ФИО4 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими даны подписки. Оценивая правомерность действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1,2,5-7,9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Положения ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют, что под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении ФИО1, повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, защитником не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности наличие события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении необоснованны, поскольку изложенные в них сведения полностью соответствуют представленным суду видеозаписям, согласуются с показаниями допрошенных в суде сотрудников ДПС, их составивших, из которых следует, что ФИО1 отстранялся от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, права ему разъяснены, было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении от которых он отказался, подписи ФИО1 и записи об употреблении спиртных напитков и об отказе от прохождения освидетельствования ставил самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 своей рукой заполнил бланк договора купли-продажи, что влечет незаконность вышеуказанных протоколов, мировым судом также правильно не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно на отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о.мирового судьи 7го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от /дата/, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий