Дело № 2-332/2022
УИД 69RS0018-01-2022-000387-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года гор. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Самохваловой И.А.,
при секретаре Ильиной О.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать денежные средства в размере 355861,86 рублей из которых: ущерб – 341700 рублей, стоимость экспертного заключения - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6677 рублей, комиссия банка за оплату государственной пошлины – 200,31 рублей, стоимость направления телеграммы – 284,55 рублей.
В обоснование требований указано, что 10.10.2021 в 18:30 на 81 км. Волоколамского шоссе, произошло ДТП, где транспортное средство Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, совершило столкновение с транспортным средством Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство виновника на момент ДТП не было застраховано, в связи с чем страховая компания отказал истцу в возмещении ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «ЗЕТА Страхование».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ООО «ЗЕТА Страхование», извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2021 в 18:30 на 81 км. Волоколамского шоссе, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и КИА Соренто, г.р.з. №, под управлением ФИО2
Постановлением № 18810050210004447067 от 10.10.2021, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.118том 1).
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из материала ДТП, письменных объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, причинил ущерб транспортному средству Рено Каптюр.
Согласно экспертному заключению № 054-03.22 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.10.2021, составляет 341700 рублей - без учета износа деталей (л.д.14-48 том 1).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.
Как следует из представленной в материалы дела копии карточки учета ТС, автомобиль Киа Соренто принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно ответа на запрос суда Российского союза автостраховщиков от 04.08.2022, в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС Киа, государственный регистрационный знак № (л.д. 76 том 1).
Таким образом, на момент ДТП 10.10.2021 гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Киа Соренто, не была застрахована – доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе административный материал по делу об административном правонарушении, и установив, что ФИО2 не принял мер к страхованию транспортного средства по закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах ФИО2 в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным и виновным лицом за причинение вреда имуществу истцу в указанном ДТП.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Киа Соренто, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341700 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, комиссия банка за оплату государственной пошлины – 200,31 рублей, стоимость направления телеграммы – 284,55 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6677 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 341700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6677 рублей, комиссию банка в сумме 200,31 рублей, расходы по направлению телеграммы 284,55 рублей, а всего взыскать 355861 рублей 86 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.
Председательствующий И.А. Самохвалова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.
Председательствующий И.А. Самохвалова