Судья Гутов В.Л. Дело № 22к-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 30 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным действий дознавателя отдела ОМВД по Урванскому району ФИО6 по проведению проверки по заявлению ФИО7 и возбуждению 28.10.2022 в отношении ФИО1 уголовного дела, удовлетворена.

Действия дознавателя отдела дознания ОМВД по Урванскому району ФИО6 по проведению проверки по заявлению ФИО7 и постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Урванскому району от 28.10.2022г. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части отмены постановления дознавателя ОД ОМВД России по Урванскому району о возбуждении уголовного дела № отказано.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса - прокурора ФИО4, не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 28.10.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 подозревается в том, что являясь мировым судьей судебного участка №2 Урванского судебного района КБР, 13.11.2017г., в дневное время, находясь в административном здании мирового суда Урванского судебного района КБР по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, получил от ФИО7 взятку в виде денежных средств в размере 6000 руб. за назначение наказания, не связанного с административным арестом за совершенные им административные нарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ.

На данное постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба, в которой заявлены требования о признании незаконным действий - дознавателя ФИО6 по проведению проверки по заявлению ФИО7 и возбуждению 28.10.2022г. уголовного дела, а также об отмене постановления дознавателя от 28.10.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы вынесено вышеуказанное постановление Урванского районного суда КБР от 30 июня 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР ФИО5 просит отменить постановление Урванского районного суда от 30.07.2023 года в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий дознавателя ФИО6 по проведению проверки по заявлению ФИО7 и постановления от 28.10.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения закона, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Считает постановление суда подлежащим отмене вследствие неверной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

В части доводов о невозможности вынесения решения о возбуждении уловного дела в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности, считает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 33-П по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит разрешению лишь вопрос о его прекращении по указанному основанию, а не законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Поскольку ФИО1 возражал против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, дознаватель вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела. Также отмечает, что обжалуемое решение суда не содержит выводов о достаточности либо недостаточности материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, что следовало суду выразить с учетом доводов жалобы заявителя в прядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и исходя из положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 следователем ОД МВД России по Урванскому району ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения им, будучи мировым судьей Урванского судебного района, от ФИО7 взятки в виде денежных средств в размере 6000 рублей за назначение наказания, не связанного с административным арестом за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ.

17.11.2022 года ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ФИО6 по проведению проверки по заявлению ФИО7 и возбуждению 28.10.2022г. уголовного дела №, обязать устранить допущенные нарушения, а также отменить указанное постановление дознавателя от 28.10.2022 года.

Постановлением Урванского районного суда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 31 января 2023 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ было отказано.

По кассационной жалобе ФИО1 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года постановление Урванского районного суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 31 января 2023 года отменены, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала постановлением Урванского районного суда КБР от 30 июня 2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным действий дознавателя отдела ОМВД по <адрес> ФИО6 по проведению проверки по заявлению ФИО7 и возбуждению 28.10.2022 в отношении ФИО1 уголовного дела, удовлетворена, с обязанием устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении жалобы в части отмены постановления дознавателя отказано.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд обоснованно указал, что согласно ст. 15 УК РФ состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает через 2 года после совершения преступления. Срок давности за совершение указанного в заявлении ФИО7 преступления истек в ноябре 2019 года, а уголовное дело возбуждено через 2 года и 11 месяцев после истечения срока давности.

Между тем, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункт «в» ч.1 статьи 78 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Абзацем 4 п.6 названного Постановления установлено: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, эта позиция и запрет на продолжение уголовного преследования в срок, превышающий 12 месяцев после истечения сроков давности уголовного преследования, в полной мере применимы и к стадии возбуждения уголовного дела, поскольку эта стадия означает начало уголовного преследования, которое не допустимо.

Ссылаясь на указанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Урванского районного суда КБР от 30 июня 2023 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Урванского районного суда КБР от 30 июня 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев